Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2024 ~ М-151/2024 от 06.05.2024

УИД № 74RS0042-01-2024-000389-28

Дело № 2-210/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года       г. Усть-Катав

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Хлёскиной Ю.Р.,

при помощнике судьи       Мошковой И.В.,

с участием помощника прокурора Куликовой В.В.,

истца         Гибадуллина В.Г.,

его представителя       Мурзина И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гибадуллина Ваиса Гайфулловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурон», Ахмадуллину Игорю Ильдаровичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гибадуллин В.Г. обратились в суд с исковым и заявлением, с учетом уточнения, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурон» (далее ООО «Гурон»), в котором просит: взыскать с ответчика Ахмадуллина И.И. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «Гурон» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В обоснование иска указав, что Ахмадуллин И.И. 7 сентября 2021 года около 18 часов 22 минут, управляя технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным «MERCEDES-BENZACTROS 184», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «SCHMITZCARGOBULL ВОРОТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты> приближаясь к нерегулируемому перекрестку «г.Усть-Катав - с. Орловка» на 1622 км, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, произвел маневр поворота налево, не уступив право преимущества для проезда встречного автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гибадуллина В.Г., в результате чего совершил столкновение с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В момент ДТП Ахмадуллин И.И. состоял с ООО «ВИТТАР» в трудовых отношениях.

В результате столкновения здоровью истца причинен тяжкий вред. Согласно заключения эксперта № 147 от 20.10.2021 года у истца имело место: сочетанная тупая травма тела. Закрытая тупая травма головы: ушибленная рана кожи лба, ушиб головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 8, 9, 10 ребер справа. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум. Данная травма образовалась практически одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вероятно, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19.05.2022 года Ахмадуллин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание. Приговор суда вступил в законную силу 31.05.2022 года. Преступными действиями Ахмадуллин И.И. причинил истцу моральный ущерб, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с возникновением тяжкого вреда здоровью. Компенсируется моральный вред в денежном выражении, который истец оценивает в 1 000 000 рублей (л.д. 3-7).

Определением суда от 5 июня 2024 года произведена замена ответчика ООО «ВИТТАР» на ООО «Гурон» в связи с реорганизацией юридического лица, в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах» (л.д. 87).

В ходе судебного заседания истец Гибадуллин В.Г., его представитель Мурзин И.Е., действующий на основании доверенности от 21.10.2021 года (л.д. 8-10), исковые требования полностью поддержали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Помощник прокурора Куликова В.В. считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Гурон» компенсации морального вреда, размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Ахмадуллин И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 94), просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 240).

Представитель ответчика ООО «Гурон» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 241), предоставил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных требований к ООО «Гурон» отказать в полном объеме, в случае, если суд придет к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации морального вреда, то её сумма должна быть адекватной и реальной, просит снизить компенсацию морального вреда до разумного предела; также указал, что 07.09.2021 года в 18 час. 22 мин. произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц, г/н №, в составе с полуприцепом, и транспортного средства Ваз 2107, г/н №. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Согласно приговора Усть-Катавского городского суда Ахмадуллин И.И. вину по обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Также суд принял во внимание, что Ахмадуллин И.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, в судебном заседании принес извинения потерпевшим, полностью раскаялся в содеянном преступлении. ООО «Гурон» (правопреемник ООО «ВИТТАР», как владелец источников повышенной опасности, уделяет большое внимание вопросам профилактики безопасности дорожного движения на автомобильном транспорте, ежегодно затрачиваются значительные средства на реализацию мероприятий по предупреждению случаев ДТП со стороны водителей. Водитель осуществлял доставку груза по указанию работодателя на технически исправном транспортном средстве. На основании изложенного, у суда имеются все основания для снижения суммы взыскиваемой компенсации морального вреда с ответчика ООО «Гурон» (л.д. 77-80).

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 242).

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ахмадуллин И.И. 7 сентября 2021 г. около 18 часов 22 минут, управляя технически исправным автомобилем - грузовым тягачом седельным «MERCEDES-BENZACTROS 184», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «SCHMITZ», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по сухой асфальтированной автодороге «Москва-Челябинск» со стороны г.Уфа в направлении г.Челябинска на территории Усть-Катавского городского округа Челябинской области, приближаясь к нерегулируемому перекрестку «г.Усть-Катав - с. Орловка» на 1622 км, ненадлежащим образом наблюдая за дорожной обстановкой, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.12. ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо,произвел маневр поворота налево, не уступив право преимущества для проезда встречного автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гибадуллина В.Г. с пассажиром ФИО6, движущимися по вышеуказанной автодороге со стороны г. Челябинска в направлении г. Уфа, в результате чего совершил столкновение с передней правой частью автомобиля «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате столкновения, здоровью водителя автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гибадуллину В.Г. причинен тяжкий вред, пассажир вышеуказанного транспортного средства ФИО6 от полученных травм на месте дорожно-транспортного происшествия скончался.

Как подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 19 мая 2022 года Ахмадуллин И.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание 2 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное Ахмадуллину И.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года (л.д. 55-57).

Истец Гибадуллин В.Г. в рамках указанного выше уголовного дела признан потерпевшим (л.д. 237-238).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая положения части 4 ст. 61 ГПК РФ, вина Ахмадуллина И.И. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Собственником автомобиля тягач седельный «MERCEDES-BENZACTROS 1845», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа «SCHMITZ», государственный регистрационный знак ВЕ 5064 16, является ООО «Эколайн» (л.д. 96, 97).

Транспортное средство тягач седельный «MERCEDES-BENZACTROS 184», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан во временное пользование ООО «ВИТТАР» по договору аренды (без экипажа) от 1 августа 2021 года, заключенному с ООО «Эколайн», сроком с 01.08.2021 года по 31.07.2022 года (л.д. 235).

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

В момент дорожно-транспортного происшествия, Ахмадуллин И.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВИТТАР" и последний являлся арендатором указанного транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № 97 от 02.07.2021 года, из которой следует, что Ахмадуллин И.И. со 2 июля 2021 года принят на работу в качестве водителя-экспедитора в транспортный отдел ООО «ВИТТАР» (л.д. 233-234).

Судом установлено, что Ахмадуллин И.И. допущен к управлению данным транспортным средством, являясь при этом работником ООО «ВИТТАР» (л.д. 236).

Выпиской из ЕГРЮЛ от 25 апреля 2024 года подтверждается, что ООО «ВИТТАР» на момент ДТП было зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности данного общества - деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д. 23-34).

Из материалов дела следует, что 22 января 2024 года ООО «ВИТТАР» (ИНН 1639049555) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гурон», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и листом записи о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Гурон» (л.д. 23-34, 67-69).

Как установлено пунктом 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица, то есть при реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство.

Как следует из материалов дела, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Гибадуллин В.Г. доставлен СМП в приемный покой ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России, где проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с 7 сентября по 24 сентября 2021 года с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, ушибленная рана кожи лба, множественные переломы ребер справа, тупая травма живота, проведена операция: верхняя средняя лапаротомия. Ревизия органов брюшной полости. Спленэктомия. Дренирование брюшной полости (л.д. 139-141, 191).

Согласно заключению эксперта ФГБУЗ МСЧ № 162 ФМБА России № 147 от 20 октября 2021 года у Гибадуллина В.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имело место: сочетанная тупая травма тела. Закрытая тупая травма головы: ушибленная рана кожи лба, ушиб головного мозга. Закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 8, 9, 10 ребер справа. Закрытая тупая травма живота: разрыв селезенки, гемоперитонеум. Данная травма образовалась практически одномоментно в результате воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, вероятно, в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки является опасным для жизни человека (непосредственно создает угрозу для жизни человека) и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 181-185).

С 29 октября 2021 года по 9 ноября 2021 года истец находился на стационарном обследовании в хирургическом отделении ФГБУЗ МСЧ 162 ФМБА России с диагнозом: инородные подкожные тела (стекло) левой кисти; диагноз сопутствующий: множественные переломы ребер справа. Проведено хирургическое лечение 1 ноября 2021 года - иссечение инородных тел левой кисти (л.д. 192).

Таким образом, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчиков травмы, безусловно, принесли Гибадуллину В.Г. тяжелые нравственные страдания, вызванные невосполнимой утратой здоровья, физической болью, а также изменили привычный уклад жизни истца.

Согласно статье 12 ГК РФ компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в результате виновных действий работника ООО «ВИТТАР» Ахмадуллина И.И., допустившего нарушение Правил дорожного движения, приведшее к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинен тяжкий вред здоровью, поэтому указанные обстоятельства является основанием для компенсации морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Согласно разъяснениям п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика ООО «Гурон», по вине сотрудника которого произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Гибадуллину В.Г. причинен тяжкий вред здоровья, тяжесть полученных травм, степень физических и нравственных страданий истца, последующее лечение, наступившие последствия, изменившие привычный уклад жизни истца, принцип разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гурон» в пользу Гибадуллина В.Г. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Данная сумма с учетом установленных обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца и отвечает балансу интересов сторон.

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к водителю Ахмадуллину И.И., поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ работодатель несет ответственность за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что технически исправный автомобиль «MERCEDES-BENZACTROS 184», государственный регистрационный знак <данные изъяты> переданный во временное пользование ООО «ВИТТАР» по договору аренды (без экипажа) от 1 августа 2021 года, использовался 7 сентября 2022 года не по усмотрению Ахмадуллина И.И. и не для его личных целей, а по путевому листу (л.д. 229-231).

В силу вышеприведенных правовых норм, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Гурон», поскольку он являлся владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого истцу были причинены телесные повреждения, а ответчик Ахмадуллин И.И. управлял автомобилем, находясь с ООО «ВИТТАР» в трудовых отношениях.

Следовательно, ООО «Гурон», правопреемник ООО «ВИТТАР», деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), в силу требований закона обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет Усть-Катавского городского округа.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Гурон» в бюджет Усть-Катавского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1151674003337, ░░░ 1639051699) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░░ 1151674003337, ░░░ 1639051699) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2024 ░░░░.