Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2024 от 27.05.2024

Дело №11-64/2024

УИД 23MS0098-01-2024-000920-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                                                город Сочи

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Избаш Екатерины Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 26 марта 2024 года по иску МУП «Сочитеплоэнерго» к Избаш Екатерине Анатольевне о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию,

заслушав доклад судьи, апелляционную жалобу ответчика, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛ:

МУП «Сочитеплоэнерго» обратилось к мировому судье с иском к Избаш Е.А. о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию после отмены судебного приказа.

Исковые требования мотивированы тем, что Избаш Е.А. является собственником квартиры по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> д.22 кв.16 согласно выписке из ЕГРН, в которой она зарегистрирована и проживает. Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. <адрес> д.22, в котором находится квартира №16 ответчика, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является истец-МУП «СТЭ». В связи с образовавшейся задолженностью МУП «СТЭ» просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.08.2021 года по 31.05.2023 г. в размере 27707, 81 рублей, пени за период с 01.08.2021 года по 31.05.2023 в размере 15843,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 1506, 53 рубля, почтовые расходы 70,5 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Хостинского района г. Сочи от 26 марта 2024 г. исковые требования МУП «СТЭ» удовлетворены частично, взыскана задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за истребуемый период -27707,81 рублей, пени с учетом применения ст. 333 ГК РФ, -100 рублей, понесенные судебные расходы в заявленной суме, а также ответчику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на 12 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Избаш Е.А., Мосякина Н.В., обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с апелляционной жалобой на предмет отмены решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик Избаш Е.А. и ее представитель Мосякина Н.В. не присутствовали на судебном заседании, так как не были о нем извещены. При этом считают, что суд не предоставил им время для сбора доказательств в подтверждение отсутствия задолженности перед истцом. Считают, что мировой судья в своем решении никак не подкрепил свои внутренние убеждения правовым обоснованием своего решения. Заявленные исковые требования МУП «СТЭ» ничтожны, так как судом не в полной мере дана оценка фактическим обстоятельствам, доводы ответчика в полной мере не исследованы, что привело по их мнению к вынесению судом незаконного решения.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие и возражения на апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным, так как согласно п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод их в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должна быть обеспечена собственником жилого или нежилого помещения. Ввод прибора в эксплуатацию осуществляет исполнитель на основании заявки собственника.

В нарушение установленного законом порядка в октябре 2021 года у ответчика срок поверки прибора учета горячей воды, установленного в квартире истек, однако, ответчик прибор учета не поверил и не заменил. 07.10.2021 ответчиком при передаче показаний по горячей воде передано в МУП «СТЭ» 321 куб.м., а 06.05.2024 после поверки контролером были зафиксированы на дату акта ввода прибора учета в эксплуатацию показания в размере 505 куб. м.

В соответствии с подпунктом «д» п. 81 Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, т.е. с момента пропуска срока поверки прибора учета.

В свою очередь законодательство РФ устанавливает, что с момента истечения межповерочного интервала поверки (выхода из строя счетчика) плата за коммунальную услугу в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил №354, должна рассчитываться, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но на срок не более 3 месяцев подряд (с момента пропуска сроков проверки).

В силу пункта 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил №354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил №354 в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил №354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

В соответствии с пунктом 81 Правил №354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п. 81 Правил № 354.

В нарушение установленного законом порядка ответчиком прибор учета горячей воды был поверен только 13.03.2024 г., в ходе рассмотрения судом искового заявления МУП «СТЭ», а ввод в эксплуатацию прибора учета был осуществлен только 06.05.2024, когда по заявлению ответчика контролером МУП «СТЭ» был составлен акт о вводе в эксплуатацию прибора учета.

С учетом того, что поверка произведена за пределами заявленных МУП «СТЭ» исковых требований, ссылка ответчика на основания для перерасчета за период с 01.08.2021 по 30.04.2024 г. не имеет под собой правовых оснований.

При этом ответчик со своим представителем присутствовала в предварительном судебном заседании и о дате судебного заседания была извещена надлежаще.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Избаш Е.А. и ее представитель Мосякина Н.В. не явились, об отложении заседания не просили, извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный жилой дом по адресу: г. Сочи, ул. <адрес>, д.22, в котором находится квартира №16 ответчика, присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Ресурсоснабжающей организацией и поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является истец-МУП «СТЭ».

Ответчик, являясь собственником вышеуказанной квартиры, оплату за потребленные коммунальные услуги производила не в полном объеме, с нарушением установленных сроков. При этом в ходе предварительного судебного заседания требования истца фактически признала, сославшись на тяжелое материальное положение-является многодетной матерью, не работает в настоящее время. Просила суд учесть данные доводы и предоставить ей рассрочку исполнения решения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод его в эксплуатацию, надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета.

В нарушение установленного законом порядка в октябре 2021 года у ответчика срок поверки прибора учета горячей воды, установленного в квартире истек, однако, ответчик прибор учета не поверил и не заменил. 07.10.2021 ответчиком при передаче показаний по горячей воде передано в МУП «СТЭ» 321 куб.м., а 06.05.2024 после поверки контролером были зафиксированы на дату акта ввода прибора учета в эксплуатацию показания в размере 505 куб. м.

В соответствии с подпунктом «д» п. 81 Правил №354, прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета, т.е. с момента пропуска срока поверки прибора учета.

В свою очередь законодательство РФ устанавливает, что с момента истечения межповерочного интервала поверки (выхода из строя счетчика) плата за коммунальную услугу в соответствии с подпунктом «а» пункта 59 Правил №354, должна рассчитываться, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, но на срок не более 3 месяцев подряд (с момента пропуска сроков проверки).

В силу пункта 60 Правил №354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил №354, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 42 настоящих Правил №354 в случаях, предусмотренных подпунктами «а» и «в» пункта 59 настоящих Правил №354, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 59 настоящих Правил, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг

В соответствии с пунктом 81 Правил № 354 ввод в эксплуатацию прибора учета после его ремонта, замены и поверки осуществляется в порядке, предусмотренном п. 81 Правил № 354.

В нарушение установленного законом порядка ответчиком прибор учета горячей воды был поверен только 13.03.2024 г., в ходе рассмотрения судом искового заявления МУП «СТЭ», а ввод в эксплуатацию прибора учета был осуществлен только 06.05.2024, когда по заявлению ответчика контролером МУП «СТЭ» был составлен акт о вводе в эксплуатацию прибора учета.

С учетом того, что поверка произведена за пределами заявленных МУП «СТЭ» исковых требований, ссылка ответчика на основания для перерасчета за период с 01.08.2021 по 30.04.2024, то есть через 2 года 8 месяцев не имеет под собой правовых оснований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит не находит нарушений в порядке извещения ответчика, так как ответчик и ее представитель присутствовали в ходе предварительного судебного заседания, надлежаще извещались 14.03.2024 телефонограммой о дате судебного заседания по делу и имели достаточное количество времени для формирования позиции по делу, при этом письменных ходатайств об отложении заседания ими заявлено не было. Кроме того, 12 марта 2024 г. в адрес мирового судьи направлено заявление, в котором ответчик Избаш Е.А. простит суд предоставить рассрочку на присужденную по суду денежные средства, а так же, уменьшить пени за период с 01.08.2021 по 31.05.2023, что фактически свидетельствует о согласии ответчика с заявленными требованиями.

Материалы гражданского дела содержат расчеты долга и пени, представленные истцом. Контррасчетов долга и пени ответчик и ее представитель не представили, а, следовательно, судом законно и обоснованно, расчеты истца приняты в качестве достоверных, сомнений у суда не вызывают. При этом суд первой инстанции учел материальное положение ответчика и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил пени с 15 843,23 рублей до 100 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах гражданского дела, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, выражают несогласие апеллянта с принятым решением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения мирового судьи - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №98 Хостинского внутригородского района г. Сочи от 26 марта 2024 г. по иску МУП «СТЭ» к Избаш Екатерине Анатольевне о взыскании платы за потребленную горячую воду и тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную Избаш Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                               О.А. Крижановская

На момент опубликования вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья                                                 Крижановская О.А.