Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-49/2024 (1-960/2023;) от 18.12.2023

Дело № 1-49/2024

УИД 12RS0003-01-2023-002026-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 24 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артюшова Ф.А.,

при секретаре Садыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя Григорова А.С.,

подсудимой – гражданского ответчика Смирновой Д.А.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С.,

потерпевших – гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Смирновой Д.А., <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2
ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Д.А. совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), а также открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 18 часов Смирнова Д.А. находилась в <адрес> где на столе увидела телефон «№», принадлежащий Потерпевший №2 В это время у Смирновой Д.А. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, Смирнова Д.А., зная, что ее действия носят тайный характер, взяла со стола, похитив тем самым вышеуказанный телефон, стоимостью 7611 рублей 58 копеек, с чехлом-накладкой, а также сим-картой материальной ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным телефоном Смирнова Д.А. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 7611 рублей 58 копеек.

Она же, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут
ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения с совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В это время Смирновой Д.А. стало известно, что под скатертью стола на кухне указанного дома находятся денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 В это время у Смирновой Д.А. возник преступный корыстный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Смирнова Д.А., в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошла к столу на кухне по выше указанному адресу, достала из-под скатерти при малолетнем сыне Потерпевший №1 – ФИО14 денежные средства в размере 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, понимая, что ее действия очевидны для ФИО14, после чего с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Она же, в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут
ДД.ММ.ГГГГ, находилась в состоянии алкогольного опьянения с совместно с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> где распивали спиртные напитки. В это время у Смирновой Д.А. возник корыстный преступный умысел на тайное хищение телефона «№», принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Смирнова Д.А., в период с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная, что ее действия носят тайный характер, находясь на кухне по вышеуказанному адресу, тайно похитила вышеуказанный телефон стоимостью 11812 рублей 69 копеек, с силиконовым чехлом-бампером, а также сим-картой, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, после чего с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным телефоном по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 11812 рублей 69 копеек.

В судебном заседании Смирнова Д.А. вину в совершении указанных преступлений признала полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитила телефон «№», который в дальнейшем продала. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, похитила денежные средства в размере 5000 рублей, а также телефон «№», который в дальнейшем продала.

Вина Смирновой Д.А. в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

По преступлению, совершенному в отношении потерпевшего Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования показал, что у него был сотовый телефон марки «№» с силиконовой накладкой, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 17386 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в <адрес> с собой у него был указанный телефон. Через некоторое время он пошел в туалет, а телефон оставил на столе. Выйдя из туалета, он обнаружил пропажу своего телефона. Кто мог украсть его телефон, не знает. ДД.ММ.ГГГГ он увидел на сайте «<адрес>» телефон, похожий на его, после чего приехал в комиссионный магазин «<адрес>», и, осмотрев телефон, опознал как свой. Продавец ответил, что телефон в магазин сдала девушка. В настоящее время с учетом износа телефон оценивает в 15000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности для него не представляют. Указанный ущерб является для него значительным, так как он перебивается заработками, постоянного дохода у него нет, на иждивении имеет двоих детей (т. №

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил оглашенные показания, дополнил, что его ежемесячный доход составляет около <иные данные> ущерб, причиненный преступлением, в том числе и в размере 7611 рублей 58 копеек, является для него значительным.

Показания потерпевшего Потерпевший №2 подтверждаются копией коробки от телефона №

Из показаний свидетеля ФИО9 <иные данные> данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов к ней в гости пришла Смирнова Д.А., и показала телефон «№», предложив его купить. Смирнова Д.А. сказала, что телефон ей подарили, после чего ФИО9 купила его у Смирновой Д.А. за 2000 рублей. В дальнейшем она продала данный телефон в комиссионный магазин «№

Свидетель ФИО10 <иные данные> в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала в магазин телефон «№». В дальнейшем данный телефон был продан (т. №

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 подтверждаются копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. №

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость телефона марки «№» на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составила 7611 рублей 58 копеек (т. №

В судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил выводы заключения.

В ходе предварительного расследования осмотрено помещение <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тайно похитила телефон «№ который в дальнейшем продала ФИО12 содеянном раскаивается (т. №

В ходе предварительного расследования Смирнова Д.А. показала, что
ДД.ММ.ГГГГ она пришла в <адрес> где через какое-то время увидела на столе телефон «№», за столом никого не было. Чей это был телефон, не знает, ей его никто себе брать не разрешал. В это время у нее возник умысел забрать себе телефон, чтобы в дальнейшем им пользоваться, после чего она взяла телефон со стола и ушла из бара. В дальнейшем сим-карту из телефона она выкинула, а телефон продала ФИО9 за 2000 рублей. В содеянном раскаивается (т. №

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что обстоятельства уголовного дела ей не известны (т. №

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Смирновой Д.А. в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступного деяния, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, ФИО10, копиями коробки от телефона, договора купли-продажи, заключением специалиста, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, а также показаниями самой Смирновой Д.А.

Органами предварительного расследования Смирновой Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 15000 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Смирновой Д.А. обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшему Потерпевший №2 имущественного ущерба до 7611 рублей 58 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о его имущественном положении, и о причинении ему значительного ущерба.

По преступлениям, совершенным в отношении потерпевшей Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут Потерпевший №1 обратилась в ОП №, и сообщила о хищении телефона и денежных средств (т. №

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу:
<адрес>, со своей семьей. У нее в пользовании имелся мобильный телефон марки «№» стоимостью 14990 рублей, в силиконовом чехле-бампере, с сим-картой материальной ценности для нее не представляющими. Каких-либо повреждений на мобильном телефоне не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к брату, где также находилась Смирнова Д.А. В дальнейшем они со Смирновой Д.А. около 21 часа приехали к Потерпевший №1 домой, где распивали спиртные напитки. В присутствии Смирновой Д.А. она пользовалась телефоном, в связи с чем Смирнова Д.А. могла видеть пароль от телефона. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 пошла спать, а когда проснулась, обнаружила отсутствие денежных средств в сумме 15000 рублей, которые были спрятаны на кухне под клеенкой на столе, а также 4000 рублей, которые лежали на столе на кухне. Смирновой Д.А., а также ее сына дома не было. Через некоторое время домой пришли Смирнова Д.А. <иные данные>. Потерпевший №1 и Смирнова Д.А. продолжили распивать спиртное, после чего Потерпевший №1 уснула, а когда проснулась, то обнаружила пропажу телефона «№», Смирновой Д.А. дома не было. Также ей известно, что Смирнова Д.А. в <иные данные> достала 5000 рублей, которые были спрятаны под клеенкой на столе на кухне, и ушла вместе с ним гулять. Причиненный преступлением ущерб, как и любой другой свыше 5000 рублей, является для нее значительным, №

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания.

<иные данные> ФИО14 <иные данные> в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. пришла к ним домой по адресу: <адрес>, вместе с №, где Потерпевший №1 и Смирнова Д.А. распивали спиртное. После того как Потерпевший №1 уснула, Смирнова Д.А. в его присутствии достала из-под скатерти кухонного стола денежные средства в размере 5000 рублей, о чем сказала ему. При этом Потерпевший №1 не разрешала Смирновой Д.А. брать деньги, в связи с чем он понимал, что Смирнова Д.А. ворует деньги, но он не смог бы ей помешать. После этого они со Смирновой Д.А. уехали сначала по магазинам, а затем к знакомым Смирновой Д.А. (т. №

Свидетель ФИО15 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 15 часов в сервисный центр «№» по ремонту компьютеров, телефонов, пришла девушка, которая спросила, принимают ли они телефоны. После этого он осмотрел телефон «№», и принял его на запчасти за 3100 рублей. После предъявления на обозрение фотографии Смирновой Д.А., ФИО15 опознал в ней девушку, которая сдавала телефон (т. №

Свидетель ФИО16 – <иные данные> в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 предложил ему купить телефон марки «№», пояснив, что телефон ему ранее принесла девушка. ФИО16 купил данный телефон у ФИО15 за 10000 рублей, а в дальнейшем заложил в комиссионный магазин «Титан» (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. обратилась с явкой с повинной, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> тайно похитила телефон марки «№», а также денежные средства в размере 5000 рублей (т. №

Из показаний Смирновой Д.А., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала вместе с Потерпевший №1 к ней домой по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. Когда Потерпевший №1 уснула, то Смирнова Д.А. похитила у нее денежные средства в размере 5000 рублей, которые находились под клеенкой на кухонном столе. О деньгах она узнала лично, видела сама, как Потерпевший №1 доставала денежные средства из-под клеенки. Смирнова Д.А. при <иные данные> Потерпевший №1 взяла денежные средства, после чего с <иные данные> пошли в магазин. При этом она понимала, что сын Потерпевший №1 это видит, и понимает, что ей не разрешали брать деньги. В дальнейшем они вернулись домой к Потерпевший №1, где также находился супруг Потерпевший №1, который забрал <иные данные> к себе, а они с Потерпевший №1 продолжили употреблять спиртное. После этого Потерпевший №1 уснула, а Смирнова Д.А. украла телефон «№», который лежал на кухне, и в дальнейшем продала его на территории №

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место происшествия – <адрес>

Согласно заключению специалиста ориентировочная стоимость телефона марки <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 11812 рублей 69 копеек.

В судебном заседании специалист ФИО11 подтвердил выводы заключения.

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Смирновой Д.А. в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение.

Таким образом, обстоятельства, изложенные судом при описании преступных деяний, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением специалиста, протоколом осмотра места происшествия, явкой с повинной, а также показаниями самой Смирновой Д.А.

Органами предварительного расследования Смирновой Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в размере 14990 рублей.

В прениях сторон государственный обвинитель изменил предъявленное Смирновой Д.А. обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба до 11812 рублей 69 копеек.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о ее имущественном положении, и о причинении ей значительного ущерба.

С учетом изложенного, суд признает Смирнову Д.А. виновной и квалифицирует ее действия:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

При назначении Смирновой Д.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смирнова Д.А. совершила три умышленных преступления средней тяжести.

<иные данные>

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими Смирновой Д.А. наказание, по каждому из преступлений, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; принесение извинений потерпевшим; <иные данные>.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по каждому из преступлений – рецидив преступлений, поскольку Смирнова Д.А. совершила умышленные преступления, имея судимости за совершение умышленных тяжких преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных в отношении потерпевшей Потерпевший №1, обстоятельств их совершения и данных о личности Смирновой Д.А., суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ею преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, а также все данные о личности Смирновой Д.А., смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд назначает ей наказание по каждому из преступлений в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденной, а также предупреждению совершения новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Смирновой Д.А., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому из преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения
ст. 64 УК РФ, по каждому из преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсудил возможность назначения Смирновой Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также о замене ей лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, однако, учитывая, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, то, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия на нее, а также все данные о личности Смирновой Д.А., пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку это не будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Д.А. содержится под стражей, отбытого наказания по предыдущим приговорам не имеется.

Отбывание наказания Смирновой Д.А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Смирновой Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом данных о ее личности, суд оставляет без изменения.

Время содержания Смирновой Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания.

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать со Смирновой Д.А. в его пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 15000 рублей.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать со Смирновой Д.А. в ее пользу имущественный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 34690 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшему Потерпевший №2 преступлением причинен имущественный ущерб в размере 7611 рублей 58 копеек, а потерпевшей Потерпевший №1 преступлениями причинен имущественный ущерб на сумму 16812 рублей
69 копеек, суд считает необходимым гражданские иски потерпевших удовлетворить частично.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам ФИО18 и Пахмутову С.С. при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования и в суде в сумме 17146 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки суд взыскивает с осужденной Смирновой Д.А., поскольку она является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 308-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Смирнову Д.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление, совершенное в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Смирновой Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Смирновой Д.А. оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Смирновой Д.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Д.А. в пользу Потерпевший №2 7611 рублей 58 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать со Смирновой Д.А. в пользу Потерпевший №1 16812 рублей 69 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с осужденной Смирновой Д.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 17146 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сумку-портфель с ключницей и ключами – вернуть Смирновой Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной Смирновой Д.А. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае, если осужденная Смирнова Д.А. желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.А. Артюшов

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 марта 2024 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 января 2024 года оставлен без изменения.