Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-53/2022 от 20.04.2022

Дело № 12-53/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 мая 2022 года                                 г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Кужбаева А.Р., при секретаре Горбуновой Е.В.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоявшимся в отношении Баранова <данные изъяты>,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.03.2022 Баранов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Баранов Д.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что выводы, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, не находят объективного подтверждения согласно материалам дела об административном правонарушении и на то, что при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были.

Баранов Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Баранова Д.Н. Дубовиков Ф.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 17.01.2022 отменить, производство по делу прекратить. Защитник представил в судебном заседании письменные пояснения, в которых указывает на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баранова Д.Н. проводилось сотрудником не прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, то, что после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Баранова Д.Н. зафиксирован отрицательный результат, подтверждается тем, что Баранова Д.Н. в 00.20 часов осуществлен отбор биологического объекта, при этом после после первого исследования выдыхаемого воздуха алкотестер выносился из кабинета, также врач-психиатр отсутствовала, она зашла в кабинет только тогда, когда Баранову Д.Н. было предложено в третий раз пройти исследование выдыхаемого воздуха. Из содержания пунктов 13.1 и 16 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13.09.2021 № 102/1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения Баранова Д.Н. установлено, что первое исследование выдыхаемого воздуха проведено врачом в 00.44 часов, а проведение медицинского освидетельствования закончилось в 00.55 часов, то есть временной интервал между исследованиями выдыхаемого воздуха врачом не был соблюден.

Исходя из интересов законности, выслушав защитника Баранова Д.Н. Дубовикова Ф.Ю., проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, с учетом всех его материалов и доводов жалобы Баранова Д.Н., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (далее – Правила дорожного движения), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2021 в 00 часов 55 минут водитель Баранов Д.Н. по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Пролетарская, д. 9Б, управлял транспортным средством марки Nissan, государственный регистрационный знак Т986НС/18 с признаки достаточными для возникновения оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Барановым Д.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 18 АН № 0894257 от 13.09.2021;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 18 АА № 0347082 от 12.09.2021;

- протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 18 АА № 0102719 от 12.09.2021 и распечаткой результатов исследования в которых зафиксирован отказ от теста;

- протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.09.2021;

- актом медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 102/1 от 13.09.2021;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» Постникова С.Р.;

- видеозаписями, содержащими ход и фиксацию результатов проведения процессуальных действий.

Кроме того мировым судьей исследованы предоставленные БУЗ УР «РНД МЗ УР» свидетельство о проверке прибора Alcotest 6820, заводской номер 0558 ARLE от 17.11.2020, сведения о результатах теста Баранова Д.Н. от 13.09.2021, сведения о результатах проверки прибора Alcotest 6820 ARLE-0558 от 25.11.2021. Также исследован ответ БУЗ УР «РНД МЗ УР» на запрос о предоставлении чека-распечатки внутренней памяти алкотектора с заводским № ARLE-0558 за 12.09.2021-13.09.2021, согласно которому предоставить чек-распечатку не представляется возможным, поскольку 25.11.2021 произведена его поверка.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правила освидетельствования лица) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (п. 13 Правил освидетельствования лица).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (п. 15 Правил освидетельствования лица).

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации (п. 17 Правил освидетельствования лица).

В соответствии с п. 3 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования) медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 11 Порядка проведения медицинского освидетельствования при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (абзац второй п. 11).

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (абзац третий п. 11).

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (абзац четвертый п. 11).

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался» (п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, перечисленные выше доказательства, обстоятельства, объективно свидетельствуют о том, что Баранов Д.Н. являлся водителем транспортного средства Nissan государственный регистрационный знак Т986НС/18, что его защитником не отрицалось в судебном заседании. Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы полностью обстоятельства дела, допрошен свидетель, который пояснил, что в ходе освидетельствования Баранова Д.Н. у него была взята проба при помощи алкотектора, согласно показаниям прибора результат проверки 0,77 мг/л, от проведения второго исследования Баранов Д.Н. отказался. Процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соблюдена. Действия Баранова Д.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что медицинское освидетельствование Баранова Д.Н. проводилось неквалифицированным сотрудником БУЗ УР «РНД МЗ УР», и что у Баранова Д.Н. после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя был зафиксирован отрицательный результат признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения и показаниями свидетеля врача-психиатра Коноплевой Л.В.

Довод жалобы о несоблюдении временного интервала при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя также несостоятелен, поскольку Баранов Д.Н. отказался от второго исследования. Соответственно, повторное исследование выдыхаемого воздуха не проводилось, медицинское освидетельствование прекратилось в связи с отказом Баранова Д.Н. от его проведения. Врачом-психиатром зафиксирован данный отказ в п. 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 102/1 от 13.09.2021 и проставлено время окончания медицинского освидетельствования в п. 16 указанного выше акта. При изложенных обстоятельствах в соблюдении временного интервала между первым и вторым исследованием не было необходимости, поскольку медицинское освидетельствование прекратилось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы медицинское освидетельствование Баранова Д.Н. проведено с соблюдением приведенного выше Порядка проведения медицинского освидетельствования.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Порядок и срок давности привлечения Баранова Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Баранову Д.Н. в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29.03.2022 подлежит оставлению без изменения, жалоба Баранова Д.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, состоявшимся в отношении Баранова <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Баранова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья                                 А.Р. Кужбаева