Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2022 ~ М-344/2022 от 28.02.2022

68RS0002-01-2022-000540-67

№ 2-734/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «23» марта 2022 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова Виктора Викторовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тулупов В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца «***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который был проведен некачественно и с существенными недостатками.

Страховщик отказался компенсировать расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от *** исковые требования Тулупова В.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 12 938 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 6 469 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

13.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Истец, не согласившись с отказом, обратился к финансовому уполномоченному.

24.01.2022 года ответчик перечислил истцу неустойку в размере 2716,98 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку, как указывал финансовый уполномоченный, в пользу истца подлежит взысканию лишь неустойка за период с 19.11.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 07.12.2021 года (фактическое исполнение ответчиком обязательства), которая ответчиком была выплачена.

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 84226,38 руб. за период с 04.02.2020 года по 07.12.2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Вопрос о снижении неустойки в соответствие со ст.333 ГК РФ оставлен на усмотрение суда.

Представитель ответчика по существу заявленных требований пояснил, что требования не признает в полном объеме, по основания, изложенным в письменных возражениях. Полагал отказ финансового уполномоченного во взыскании со страховщика неустойки обоснованным. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований, просил суд о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль истца «Hyundai Accent».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, который был проведен некачественно и с существенными недостатками.

Страховщик отказался компенсировать расходы на проведение ремонтных работ по устранению выявленных недостатков, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 18.10.2021 года исковые требования Тулупова В.В. были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы на устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 12 938 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 6 469 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

13.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 10.02.2022 года истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку, как указывал финансовый уполномоченный, в пользу истца подлежит взысканию лишь неустойка за период с 19.11.2021 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 07.12.2021 года (фактическое исполнение ответчиком обязательства), которая ответчиком была выплачена.

Между тем, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Тамбова от 18.10.2021 года, вступившем в законную силу 19.11.2021 года, установлен размер причиненного истцу ущерба в сумме 12 938 руб. Кроме того, указанным решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования, заключенного с истцом, при наступления страхового случая 29.10.2019 года, поскольку судом в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз.8 и абз.9 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлен факт проведения ответчиком некачественного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Accent» г.р.з. М 354 КА 68, а так же определен причиненный истцу размер убытков.

Как установлено судом, 13.12.2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 04.02.2020 года по день фактического исполнения обязательства – 07.12.2021 года, которая ответчиком исполнена частично на сумму в 2 716,98 руб.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года №58, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание и соглашается с расчетом, предоставленным истцом, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный им период при этом оснований для иных выводов, ответчиком предоставлено не было.

Между тем, при определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание ранее произведенную выплату неустойки в пользу истца на сумму в 2716,98 руб., а так же приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с 04.02.2020 года по 07.12.2021 года подлежит снижению до 20 000 руб.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «*** *** ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2020 ░░░░ ░░ 07.12.2021 ░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░