Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2020 от 01.09.2020

Дело № 11-37/2020

УИД 26MS0004-01-2017-002687-93

Мировой судья с/у № 1 Стаценко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре судебного заседания Зотовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Касьяновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, по частной жалобе должника Касьяновой Е.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Касьяновой Е.Ю. о взыскании задолженности по договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заменив первоначального взыскателя ООО МФК «ГринМани» его правопреемником – ООО «Ситиус».

Не согласившись с вышеуказанным определением, должником Касьяновой Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она указывает, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом ООО «Ситиус» не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, и поэтому и не связано обязательствами не разглашать сведения в отношении нее, составляющие банковскую <данные изъяты>, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности. Указанные обстоятельства нарушают ее право на <данные изъяты> операций по кредитному договору, которые предоставлены ей законом. На основании изложенного, Касьянова Е.Ю. просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор уступки прав (требований) № ГМС-0919 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» в отношении нее ничтожным.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Из указанной нормы следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Условия уступки требования регламентированы статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с должника Касьяновой Е.Ю. в пользу взыскателя ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 500 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 438 руб. (л.д. 17)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовой компанией «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ГМС-0919 /л.д. 33/, согласно которому ООО МФК «ГринМани» (цедент) уступил, а ООО «Ситиус» (цессионарий) принял права требования цедента к физическим лицам по договорам потребительского займа, в том числе в отношении должника Касьяновой Е.Ю. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из перечня уступаемых прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 29/

ДД.ММ.ГГГГ должнику Касьяновой Е.Ю. направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа. /л.д. 31/

Учитывая изложенное, а также возможность процессуального правопреемства на любой стадии гражданского судопроизводства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Ситиус» и принял решение произвести процессуальное правопреемство ООО МФК «ГринМани» на ООО «Ситиус» по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы о том, что уступка права требования является незаконной, поскольку у ООО «Ситиус» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными.

Так, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 ФЗ от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что займодавец по своему усмотрению вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии) (л.д. 3). Таким образом, право ООО МФК «ГринМани» на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по договору займа не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 Гражданского кодекса РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения договора займа) возможность передачи права требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Заявление должника о признании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве рассмотрению не подлежит, поскольку данные доводы могут быть заявлены только в рамках самостоятельного иска по оспариванию сделки.

Следовательно, постановленное судом определение является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МФК «ГринМани» к Касьяновой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу должника Касьяновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.С. Мамонов