Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3030/2021 от 16.02.2021

Судья: Левина С.А. гр. дело № 33-3030/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1745/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Занкиной Е.П., Мокшаревой О.Г.

при секретаре Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск АО «Объединенная страховая компания» к Андриановой Елене Сергеевне, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову Виктору Владимировичу о признании незаконным и отмене решения № от 13.05.2020, взыскании денежных средств в размере 475 000 рублей - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., объяснения представителя АО «ОСК» Мурзаковой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию представителя третьего лица Савченко (Романчевой) Е.А. – адвоката Акимовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ОСК» обратилось в суд иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 13.05.2020г. №№ об удовлетворении требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о взыскании с АО «ОСК» страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 26.12.2017г. между Изосимовым А.В. и АО «ОСК» заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства Mazda 3, г/н Т747Т0 163, сроком страхования с 09.01.2018г. по 08.01.2019г., к управлению допущен Изосимов А.В.

25.05.2018г. ФИО4, управляя т/с Mazda 3, г/н Т747Т0 163, совершила наезд на ФИО1, в результате чего от полученных многочисленных травм в последующем наступила его смерть.

10.02.2020г. ФИО3, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО2, обратилась в АО «ОСК» по вышеуказанному договору ОСАГО с заявлением о страховой выплате по факту смерти ФИО1 в результате ДТП от 25.05.2018г.

В подтверждение наступления страхового случая ФИО3 представила страховщику приговор Сызранского городского суда Самарской области от 01.10.2019г., из которого следует, что законным владельцем автомобиля Mazda 3, г/н Т747Т0 163, в том числе, на момент ДТП, является Изосимов А.В.,

Из показаний Изосимова А.В., данным им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, следует, что он не давал разрешения на управление автомобилем Mazda 3 ФИО4

Договор купли-продажи от 21.05.2018г., имеющийся в материалах уголовного дела, согласно которому Изосимов А.В. продал автомобиль Mazda 3 ФИО4, является поддельным, поскольку он его не заключал, денежные средства не получал.

Истец считает, что Финансовый уполномоченный пришел к неверным выводам о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, поскольку на момент совершения ДТП, ФИО4 не являлась законным владельцем автомобиля Mazda 3, г/н Т747Т0 163, следовательно, автомобиль выбыл из законного владения собственника Изосимова А.В.

Ссылаясь на изложенное, АО «ОСК» просил признать незаконным решение финансового уполномоченного №У-20-57753/5010-003 от 13.05.2020г., взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 475 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе, пописанной президентом АО «ОСК» Раздьяконовым А.В. ставится вопрос об отмене решения суда, с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании с ФИО3 выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночное время 25.05.2018г.-26.05.2018г. ФИО4, совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, управляя автомобилем Mazda 3, г/н Т747Т0 163, умышленно совершила несколько наездов на стоящего перед автомобилем ФИО1, в результате чего последний получил тяжкий вред здоровью и 31.05.2019г. скончался в больнице.

ФИО3 приходится бывшей супругой ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится погибшему ФИО1, сыном.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 10.10.2019г., вступившим в законную силу 12.02.2020г., ФИО4 признана виновной по ч. 4 ст. 111 УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль Mazda 3, г/н Т747Т0 163, принадлежал Изосимову А.В.

Установлено также, что гражданская ответственность Изосимова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ОСАГО серии ЕЕ № от 26.12.2017г. на период с 09.01.2018г. по 08.01.2019г. Изосимов А.В. являлся единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем Mazda 3, г/н Т747Т0 163.

ФИО3, действуя в интересах ФИО1, обратилась в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО1

02.03.2020г. АО «ОСК» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что ФИО4 не является собственником транспортного средства Mazda 3, г/н Т747Т0 163. Единственным собственником, страхователем и лицом, допущенным к управлению указанным автомобилем, является Изосимов А.В., который какого-либо разрешения на управление автомобилем ФИО4 не давал, т.е. указанное транспортное средство выбыло из законного владения Изосимова А.В.

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 10.10.2019г. автомобиль Mazda 3, г/н Т747Т0 163 возвращен после вступления приговора в законную силу, собственнику Изосимову А.В.

В претензионном порядке АО «ОСК» требования ФИО3 о выплате страхового возмещения в интересах несовершеннолетнего ФИО2 не удовлетворено.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. от 13.05.2020г. № требования ФИО3 удовлетворены, с АО «ОСК» в пользу ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 475 000руб.

Принимая решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу, что лицо, осужденное приговором суда, управляло транспортным средством на законном основании. Доказательств обратного АО «ОСК» не представлено.

Установлено, что решение финансового уполномоченного АО «ОСК» в настоящее время исполнено, страховое возмещение ФИО3, действующей в интересах ФИО2, выплачено 27.05.2020г.

В установленный законом срок АО «ОСК» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался ст. ст. 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 12, Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Однако согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО»).

Из представленных документов следовало, что гражданская ответственность титульного владельца (собственника) транспортного средства Mazda 3, г/н Т747Т0 163 была застрахована в АО АО «ОСК». Страхователем на момент ДТП являлся собственник указанного транспортного средства, указанный в документах ГИБДД – Изосимов А.В.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона перечислены обстоятельства, при которых страховое возмещение не выплачивается.

Пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с этим применение иного толкования Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и освобождение страховщика от обязанности возместить ущерб, причиненный автомобилем, титульный владелец которого застраховал свою ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП, является неверным.

Данных о том, что вышеуказанный договор ОСАГО был расторгнут, признан недействительным, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что Изосимов А.В. в апреле 2018 года сам передал автомобиль Mazda 3, г/н Т747Т0 163 с ключами от автомашины ФИО1 для ее продажи, который в свою очередь передал право управления данной автомашиной ФИО4, с которой находился в фактических брачных отношениях.

Доводы о том, что автомобиль выбыл из владения Изосимова А.В. помимо его воли не могут быть приняты во внимание, поскольку в органы полиции с заявлением об угоне автомашины не обращался, какие либо действия по ее возврату не осуществлял.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей. Выплата страхового возмещения по причинению вреда жизни осуществляется выгодоприобретателям, указанным в п. 6 ст. 12 названного Закона.

Лица, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) перечислены в ст. 1088 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно- транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, нс по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшем} нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

Учитывая приведенные нормы права, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО3, действующей в интересах ФИО2, подлежат удовлетворению, поскольку ФИО4 в отсутствие доказательств того, что автомобиль на момент ДТП выбыл из владения Изосимова А.В. по законным основаниям либо помимо воли собственника, управляла транспортным средством на законном основании.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении исковых требований АО «ОСК».

Оспаривая решение суда, представитель АО «ОСК» в апелляционной жалобе вновь указывает, что рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО, поскольку ответственность ФИО4 по договору ОСАГО не была застрахована, законным владельцем автомобиля Mazda 3, г/н Т747Т0 163 приговором суда признан Изосимов А.В., факт правомерности управления автомобилем ФИО4 не доказан.

Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую проверку и оценку судом и не может быть принята во внимание по изложенным выше мотивам.

В данном случае юридически важным обстоятельством являлось установление факта выбытия автомобиля из владения Изосимова А.В. на законном основании либо помимо его воли.

Изосимов А.В. сам передал автомобиль ФИО1 во владение, не оговаривая запрет на передачу автомобиля иным лицам. Доказательств подтверждающих, что автомобиль выбыл из владения Изосимова А.В. в результате противоправных действий ФИО4 или третьих лиц, не представлено.

При этом, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017г. № по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что сумма страхового возмещения подлежит возврату страховщику как неосновательное обогащение на стороне ФИО3, также судебной коллегией отклоняются, поскольку страховое возмещение выплачено ФИО3 в счет возмещения вреда причиненного жизни потерпевшего законно, и данная выплата в силу подп. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи