Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-57/2022 от 24.06.2022

Дело №5-57/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск 26июля 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Тарнаев П.В.,

с участием защитников Редькина Д.А. и Тихомирова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых», расположенного по адресу: <адрес> (ИНН №, ОГРН №),

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Архангельской области поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых».

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяющим фактором является место совершения правонарушения. Данная правовая позиция приведена в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5.

Судом установлено, что ООО «Архангельский трест столовых» вменяется осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). При этом, как следует из протокола об административном правонарушении и материалов дела, осуществление такой деятельности фактически выявлено при остановке транспортного средства, принадлежащего ООО «Архангельский трест столовых», на <адрес>, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Исакогорского районного суда города Архангельска. Направляя дело об административном правона, то есть по месту регистрации указанного юридического лица, должностное лицо ошибочно указало в протоколе о том, что правонарушение совершено путем бездействия. Сама по себе фабула правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, предполагает совершение его путем активных действий (осуществление деятельности). Кроме того, данные действия, исходя из материалов дела, выявлены и пресечены на территории города Архангельска.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» относится к подведомственности Исакогорского районного суда города Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Архангельский трест столовых» на рассмотрение по подведомственности в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья П.В. Тарнаев