Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2023 (2-2632/2022;) ~ М-2522/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-435/2023

УИД 52RS0045-01-2022-003165-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саров 28 сентября 2023 года            

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при секретаре судебного заседания Баженове О.С., с участием истца, ответчика Иванова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатченко Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия», Иванову В. А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Игнатченко Е.А. изначально обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2022 года в 12 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля VOLGA SIBER государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Иванова В.А., и автомобиля FORD ECOSPORT государственный регистрационный знак № находившегося под управлением собственника Игнатченко Е.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Иванов В.А.. гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 июня 2022 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о ремонте принадлежащего ей транспортного средства на СТО. Поскольку ответчик пояснил, что у него не заключены договоры со станциями обслуживания, то ремонт автомашины и выдать направление на СТО не могут, в связи с чем сказали, что возместят в денежной форме, поэтому в заявлении страховая компания указала на выплату денежной суммы в размере определенной законом об ОСАГО, полагая, что денежная сумма будет выплачена достаточная для производства ремонта автомашины. Однако, сумма страхового возмещения согласована не была и истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о том, что сумма будет определяться на основании экспертного заключения.

Спустя 7 дней, после подписания заявления, а именно 23 июня 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля истца, о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

06 июля 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 700 рублей.

Поскольку автомашину на СТО ответчик не направил, а выплаченной суммы в размере 97 700 рублей истец посчитала недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, 07 июля 2022 года в адрес ответчика и третьего лица Иванова В.А. были направлены телеграммы, в которых сообщалось, что 12 июля 2022 года по адресу: г. Саров, Нижегородская область, ул. Зернова, д. 20А в 12 часов, экспертом будет производится осмотр и оценка поврежденного автомобиля. За отправки данных телеграмм было оплачено 475 рублей — за отправку Иванову В.А., 336 рублей — за отправку ответчику.

Данные телеграммы ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» получил 07 июля 2022 года, Иванов В.А. получил 11 июля 2022 года.

19 июля 2022 года СПАО «РЕСО-Гарантия», произвело доплату страхового возмещения в размере 4 200 рублей.

Тем самым, общая сумма страхового возмещения составила 101 900 (97700+4200) рублей.

Согласно экспертному заключению № 120722/01 от 13 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 217 461 рубль — без учета износа, 147 548 рублей — с учетом износа. Согласно договора о проведении экспертизы № 120722/03 от 12 июля 2022 года за производство и составление экспертного заключения было оплачено 5 000 рублей.

15 августа 2022 года была подана ответчику претензия, в которой истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 115 561 рубль, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей.

Письмом ответчика от 23 августа 2022 года № 33126/133 в удовлетворении претензии было отказано по основаниям изложенным в данном письме.

06 сентября 2022 года истцом в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» в котором Игнатченко Е.А. просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 115 561 рубль, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Данное обращение было получено 12 сентября 2022 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 октября 2022 года а удовлетворении моего обращения было отказано по основаниям изложенным в данном решении.

Данное решение истцом было получено 27 октября 2022 года.

Истец полагает, что требования о возмещении страхового возмещения в полном объеме были основаны на нормах материального права, т.к. ответчик сам решил выплатить страховое возмещение, без составления письменного согласия в котором была указана сумма восстановительного ремонта. Тем самым, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию сумма не оплаченной страховой премии в размере 115 561 (217461 рубль (согласно экспертного заключения № 120722/01 от 13 июля 2022 года) - 101 900 (выплаченная сумма страхового возмещения) рубль.

Также, по мнению истца со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период времени с начала просрочки исполнения обязательства с 24 августа 2022 года по 06 февраля 2023 года (дата подачи искового заявления) составляет 167 дней. Поскольку неустойка не может превышать сумму задолженности, то истец считает снизить размер неустойки до суммы в размере 115 561 рубль. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Кроме того с ответчика Иванова В.А. подлежит взысканию сумма не оплаченной страховой премии в размере 115 561 (217461 рубль (Согласно экспертного заключения № 120722/01 от 13 июля 2022 года) - 101 900 (выплаченная сумма страхового возмещения) рубль.

Истцом понесены следующие расходы связанные с данным делом: 475 рублей — за отправку телеграммы ответчику Иванову В.А.; 336 рублей — за отправку телеграммы ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»; 5000 рублей - на проведение независимой экспертизы; 2 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг ФИО4; 190 рублей — расходы за направление претензии ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия»; 159,64 рубля — за направление обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ». Всего судебные расходы составляют 8 660 рублей 64 копейки.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере – 115 561 рубль, неустойку, начиная с 24 августа 2022 года, штраф, на день вынесения судебного решения, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, 336 рублей — за отправку телеграммы, 5 000 рублей - на проведение независимой экспертизы, 2 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг ФИО4, 190 рублей — расходы за направление претензии ответчику, 159 рулей 64 копейки — за направление обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ».

С учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд: взыскать солидарно с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчика Иванова В.А. страховое возмещение в размере – 115 561 рубль, 5000 рублей - на проведение независимой экспертизы; взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку, начиная с 24 августа 2022 года, штраф, на день вынесения судебного решения, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, 336 рублей — за отправку телеграммы, 2 500 рублей - расходы по оплате юридических услуг ФИО4, 190 рублей — расходы за направление претензии ответчику, 159 рулей 64 копейки — за направление обращения финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ»; взыскать с ответчика Иванова В.А. 475 рублей — за отправку телеграммы (т.2 л.д. 131 – 138).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика Иванова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 204 800 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 475 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей (т.3 л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Иванов В.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их изменения поддержала к ответчику Иванову В.А., требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» не поддержала, как и не поддержала ходатайство своего представителя об отложении судебного заседания.

Ответчик Иванов В.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Учитывая, что ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», представители третьих лиц извещались надлежащим образом, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии, с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу части 3 статьи 25 названного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 года.

В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

14 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО5 принято решение № У-22-109844/5010-007, которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным, то есть 28 октября 2022 года.

Таким образом, последним днем на обращение в суд с заявлением на обжалование решения финансового уполномоченного, с учетом нерабочего праздничного дня (04 ноября 2022 года) является 12 декабря 2022 года.

19 декабря 2022 года Игнатченко Е.А. посредством почтовой связи (почтовый идентификатор Почты России 60723068009663) обратилась в суд с настоящим иском, т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о его восстановлении истец указала, что поздно получила копию решения финансового уполномоченного, при этом она не могла связаться со своим представителем, который оказывал ей юридические услуги ФИО6, а именно он был мобилизован на основании Указа Президента РФ от 21.09.2022 г. на военную службу в вооруженные силы РФ (или добровольно).

Поскольку сведения о получении истцом копии решения финансового уполномоченного в материалах дела отсутствуют, учитывая непродолжительный период пропуска срока (7 дней) до подачи настоящего иска, суд в силу положений ст. 112 ГПК РФ приходит к выводу об уважительности пропуска срока обращения в суд и его восстановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Игнатченко Е.А. является собственником автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 26).

15 июня 2022 года в 12 часов 00 минут в ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Volga Siber государственный регистрационный знак № находившегося под управлением Иванова В.А., и автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак С249ТВ152 находившегося под управлением Игнатченко Е.А., в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (т.1 л.д. 16).

Виновником ДТП был признан Иванов В.А. (т.1 л.д. 17). гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 июня 2022 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (т.1 л.д. 187 – 189).

06 июля 2023 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 97 700 рублей (т.2 л.д. 83, 86).

Согласно экспертному заключению №120722/01 от 13 июля 2022 года ИП ФИО7, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 217 461 рубль, с учетом износа 147 548 рублей (т.1 л.д. 19 - 27);

По инициативе СПАО «РЕСО-Гарантия», подготовлено заключение №ПР12087797 от 18 июля 2022 года ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 141 373 рубля 82 копейки, с учетом износа 101 914 рублей 78 копеек (т.1 л.д. 141 – 183);

19 июля 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 200 рублей (т.1 л.д. 137, 138).

Таким образом, сумму страхового возмещения составила 101 900 рублей (97700+4200).

15 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, (т.1 л.д. 96 – 99) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 115 561 рубля, требования которой оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 140).

14 сентября 2022 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 115 561 рубль, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей (т.1 л.д. 75 – 78).

В рамках рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №У-22-109844/3020-004 от 03 октября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 131 800 рублей, с учетом износа 95 300 рублей (т.1 л.д. 213 – 250, т.2 л.д. 1 - 19).

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2023 года по инициативе истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, и поставлены на разрешение следующие вопросы:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 15 июня 2022 года, с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак №, VIN: № в результате ДТП от 15 июня 2022 года, с учетом износа и без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области по состоянию на дату ДТП и на момент проведения экспертизы? (т.2 л.д. 186 – 192).

Согласно заключению судебной экспертизы №3348/05-2 от 03 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от 15 июня 2022 года, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 143 900 рублей, с учетом износа 107 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак С249ТВ152 поврежденного в результате ДТП от 15 июня 2022 года, вне рамок законодательства об ОСАГО на дату ДТП составляет без учета износа 306 700 рублей, с учетом износа 226 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Ecosport государственный регистрационный знак С249ТВ152 поврежденного в результате ДТП от 15 июня 2022 года, вне рамок законодательства об ОСАГО на дату проведения экспертного исследования (июля 2023 года) составляет без учета износа 264 100 рублей, с учетом износа 197 600 рублей (т.2 л.д. 233 – 254).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК

РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России №3348/05-2 от 03 августа 2023 года принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, включенного в государственный реестр экспертов – техников, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным судом вопросом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Как указывалось выше, 17 июня 2022 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам (т.1 л.д. 187 – 189).

06 июля 2023 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 97 700 рублей (т.2 л.д. 83, 86).

19 июля 2023 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4 200 рублей (т.1 л.д. 137, 138).

15 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, (т.1 л.д. 96 – 99) о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 115 561 рубля, требования которой оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 140).

14 сентября 2022 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ», в котором просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 115 561 рубль, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 336 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей (т.1 л.д. 75 – 78).

Таким образом, Игнатченко Е.А. обращаясь с заявлением к страховщику в рамках прямого урегулирования убытка, просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, истец также просила произвести доплату страхового возмещения в денежном выражении, требований к страховщику по организации восстановительного ремонта истцом не заявлялось и соответствующих решений страховщиком не принималось (обратного в материалах дела не содержится), в свою очередь из письменного волеизъявления страхователя и принятого страховщиком решения о выплате страхового возмещения следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что является реализацией истцом права на форму страхового возмещения, размер которого определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и соответствует целям Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о доплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Согласно заключению судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 107 700 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенной заключением судебной экспертизы, составляет 5 800 рублей (107700–101900) или 5,39%, что меньше 10% стоимости восстановительного ремонта, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница в размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком и размером восстановительного ремонта с учетом износа определенного заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности оснований для взыскания страхового возмещения со СПАО «РЕСО – Гарантия» не имеется, как и не имеется в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ оснований для взыскания с данного ответчика штрафа, компенсации морального вреда, расходов по отправке телеграммы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг, т.к. истцом в судебном заседании 28 сентября 2023 года требования к данному ответчику не поддержаны в полном объеме.

Вместе с тем отмечается, что требование о взыскании неустойки в рамках досудебного порядка урегулирования спора не было заявлено к Финансовому уполномоченному, соответственно основания для рассмотрения по существу данного требования у суда отсутствуют (абз. 3 п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Принимая во внимание, что ДТП **** произошло по вине Иванова В.А., в результате которого транспортному средству истца был причинен материальный ущерб, с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения в сумме 162 000 рублей (264100(стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам в Нижегородской области на момент проведения судебной экспертизы)-101900(сумма выплаченного страхового возмещения)).

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требований удовлетворены на 79,20%, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Иванова В.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы в размере 376 рублей 20 копеек (т.1 л.д. 18), по оплате независимой экспертизы в размере 3 960 рублей (т.1 л.д. 28, 29). Кроме того с ответчика Иванова В.А. в доход местного бюджета в силу ст. ст. 103 ГПК РФ, ч.2 ст. 333.18 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 444 рублей, которая при предъявлении требований к данному ответчику не оплачивалась истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатченко Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова В. А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Игнатченко Е. А. (паспорт гражданина РФ №) материальный ущерб в размере 162 200 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 376 рублей 20 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 960 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Иванову В. А. отказать.

В удовлетворении требований Игнатченко Е. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек отказать.

Взыскать с Иванова В. А. (паспорт гражданина РФ №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 444 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                             Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2023 года.