Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-8/2024 от 14.03.2024

Дело № 12-8/2024

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Ейск                                                                   27 марта 2024 года    <данные изъяты>

Судья Ейского районного суда Краснодарского края Андреев О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Аргунова Ю.М. по доверенности Пикта П.Е, на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району лейтенанта полиции Калуга Н.С. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Батеряна А.В., предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

установил:

Постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району лейтенанта полиции Калуга Н.С. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Батеряна А.В., предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, административное производство в отношении Бетеряна А.В. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАп РФ.

Не согласившись с Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району лейтенанта полиции Калуга Н.С. от дата, Пикта П.Е., действующий в интересах Аргунова Ю.М., получившего телесные повреждения, дата, направил в суд жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Бетеряну А.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ от дата, вынесенное уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району лейтенантом полиции Калугой Н.С., возвратить дело на новое рассмотрение в ОМВД России по Ейскому району Краснодарского края.

В судебном заседании Аргунов Ю.М. и его представитель, допущенный в судебное заседание в порядке ст. 53 ГПК РФ Пикта П.Е. жалобу поддержали. При этом, Пикта П.Е. суду пояснил, что иной доверенности, кроме ранее представленной вместе с жалобой, о наделении его полномочий от имени Аргунова Ю.М по представлению интересов потерпевшего или участника производства по делу об административном правонарушении на дату подачи жалобы, он не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Батерян А.В. в судебном заседании не возражал против оставления жалобы без рассмотрения. Его представитель – адвокат по ордеру Верцинский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в адрес суда представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо, которое вынесло постановление - уполномоченный дознаватель УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району лейтенанта полиции Калуга Н.С., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны и их представителей, прихожу к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении принадлежит лицам, указанным в ст. ст. 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а именно, лицу, привлекаемому к административной ответственности, потерпевшему, защитнику, представителю потерпевшего, законному представителю.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанных выше лиц на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как усматривается из материалов дела, жалоба на Постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району лейтенанта полиции Калуга Н.С. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Батеряна А.В., предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, от имени Аргунова Ю.М. подана представителем Пикта П.Е..

К жалобе приобщена копия нотариально удостоверенной доверенности №, выданной Аргуновым Ю.М. дата на представление его интересов.

Вместе с тем, данная доверенность не предусматривает право Пикта П.Е. на подписание и подачу жалоб от имени Аргунова Ю.М. на постановление по делу об административных правонарушениях. Общая формулировка в тексте доверенности о возможности представлять интересы Аргунова Ю.М. в качестве представителя с целью защиты интересов Аргунова Ю.М., о предоставлении общих полномочий на ведение административного судопроизводства от лица Аргунова Ю.М., не может подменить предъявляемые к доверенности требования.

Таким образом, на момент обращения Пикта П.Е. с жалобой на вышеуказанное постановление, его полномочия на подписание и подачу жалобы на Постановление дознавателя по делу об административном правонарушении, не подтверждены.

При таких обстоятельствах, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

жалобу представителя Аргунова Ю.М. по доверенности Пикта П.Е, на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ейскому району лейтенанта полиции Калуга Н.С. от дата по делу об административном правонарушении в отношении Батеряна А.В., предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения в Краснодарский краевой суд через Ейский районный суд Краснодарского края.

Судья Ейского районного суда

Краснодарского края                                                           О.В. Андреев