Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-13/2024 от 20.06.2024

Мировой судья Файзуллина Ю.Е.                                                       дело №1-3/53/2024

№10-13/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2024 года                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Остер К.А.,

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Матюхиной О.А.,

оправданной Михайловой Т.К. и ее защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» Поповой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшей) Матюхиной Ольги Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 22.01.2024, которым Михайлова Татьяна Кирилловна оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления,

    УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 22.01.2024 Михайлова Т.К. оправдана по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Доводы частного обвинителя об обстоятельствах и периоде времени совершения Михайловой Т.К. преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Михайлова Т.К. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) Матюхина О.А. просит приговор мирового судьи отменить, принять по делу новый приговор, указывая, что выводы, изложенные мировым судьей в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка всем письменным доказательствам по делу, не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям обвиняемой на протяжении периода времени с 2022 года по 2024 год, обвинитель был лишен возможности задать вопросы обвиняемой, при этом за последнюю пояснения давал защитник, кроме того судом не дано должной оценки противоречивым показаниям свидетеля Писарева. Также указывает, на наличие, по ее мнению, достаточных доказательств, подтверждающих наличие состава преступлений в действиях Михайловой Т.К.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи от 25.04.2024 частный обвинитель (потерпевшая) Матюхина О.А., выражая несогласие с решением суда, ссылается на то, что в протоколе судебного заседания искажена и изменена суть высказываний по некоторым вопросам, имеющим значение для рассмотрения уголовного дела и предмета разбирательства. Просит постановление отменить, рассмотреть все замечания и их удостоверить.

На апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Матюхиной О.А. поданы возражения оправданной Михайловой Т.К., которая просит приговор оставить без изменения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, заслушав частного обвинителя Матюхину О.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав оправданную Михайлову Т.К. и ее защитника Попову Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб частного обвинителя (потерпевшей), суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции, постановленный в отношении Михайловой Т.К., законным и обоснованным.

Мировой судья, постановляя обжалуемый приговор, в полной мере проверил все, приведенные в обоснование предъявленного частным обвинителем Матюхиной О.А. доказательства, в том числе показания самой Матюхиной О.А., свидетелей ПКА ПНС МВМ исследовал и дал оценку письменным доказательствам, свои выводы о достаточности, допустимости и относимости указанных доказательств как в отдельности, так и в их совокупности, подробно привел в приговоре.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ объективная сторона клеветы представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи и при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено отсутствие в действиях Михайловой Т.К. составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в которых обвиняется частным обвинителем.

Суд находит, что вывод мирового судьи об отсутствии у Михайловой Т.К. прямого умысла, предусмотренного субъективной стороной составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 128 УК РФ, на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя, является верным, основан на исследованных материалах дела. При этом, из заявления от 02.05.2023, поданного Михайловой Т.К. в ОП №3 МУ МВД России «Красноярское», и из административного искового заявления от 03.03.2023, поданного Михайловой Т.К. в Кировский районный суд г. Красноярска, на которые в числе иных доказательств, ссылается в своем обвинении Матюхина О.А., следует, что какие-либо сведения Михайловой Т.К. относительно личности Матюхиной О.А., в указанных заявлениях Михайлова Т.К. описывает действия Матюхиной О.А. по событиям от 06.01.2022.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

По смыслу закона в случае, когда гражданин лично или через представителя (в том числе через законного представителя) информирует правоохранительные органы о тех или иных фактах, которые, по его мнению, нарушают его права и законные интересы, и эти факты в ходе проверки правоохранительных органов не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности за клевету, поскольку в указанном случае имело место реализация гражданином конституционного права на защиту, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Михайлова Т.К., будучи наделенной правом обращения в правоохранительные и судебные органы власти за защитой своего права на личную неприкосновенность, давала пояснения относительно произошедшей ситуации, не распространяя заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, что свидетельствует об отсутствии у нее умысла на распространение сведений, порочащих честь, достоинство либо подрывающих репутацию Матюхиной О.А.

Рассмотрев доводы жалобы Матюхиной О.А. о незаконности постановления от 25.04.2024 об удостоверении ее замечаний на протокол судебного заседания от 19.01.2024, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, с учетом того, что замечания на протокол судебного заседания от 19.01.2024, указанные в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи, мировым судьей были рассмотрены и удостоверены, при этом иных замечаний на указанный протокол судебного заседания от частного обвинителя (потерпевшей) не поступило до даты вынесения обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 22.01.2024 является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене не подлежит.

Предусмотренных законом оснований к вмешательству суда апелляционной инстанции в постановленный мировым судьей приговор не имеется, оснований к отмене либо изменению приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        ПОСТАНОВИЛ:

        Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска от 22 января 2024 года в отношении Михайловы Татьяны Кирилловны оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) Матюхиной Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

        Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.

        Председательствующий                                                   И.Н. Вдовин

        Мотивированное апелляционное постановление составлено 05.07.2024