Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-60/2019 от 19.02.2019

Апелляционное дело № 11-60/2019

Мировой судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.

при секретаре судебного заседания Флегентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Башлыкова Богдана Сергеевича к Васильевой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

поступившее по апелляционной жалобе ИП Башлыкова Б.С. на заочное решение мирового судьи судебного участка №адрес от датаг., которым постановлено:

«Исковые требования ИП Башлыкова Б.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Марии Владимировны в пользу ИП Башлыкова Богдана Сергеевича основной долг в размере 6000 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с датаг. по датаг. по ставке 365% годовых- 2100 руб., проценты за пользование микрозаймом за период с датаг. по датаг. по ставке 730% годовых с применением ст. 333 ГК РФ – 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ИП Башлыкова Б.С. к Васильевой М.В. о взыскании процентов за пользование микрозаймом за период с датаг. по датаг. в остальной части отказать.

Взыскать с Васильевой Марии Владимировны в пользу ИП Башлыкова Богдана Сергеевича расходы на представителя в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 612 руб.».

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

ИП Башлыков Б.С. обратился в суд с иском к Васильевой М.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. между ООО «МКК ВДМ- Финанс» (Кредитор) и Васильевой М.В. (Заемщик) был заключен договор потребительского микрозайма №СМ017347, по условиям которого Заемщику предоставлен заем в сумме 6 000 руб. на 35 дней сроком возврата – датаг. Процентная ставка составляет 365% годовых. В соответствии с абз.3 п.4 Индивидуальных условий договора микрозайма в случае невозврата суммы микрозайма в установленный договором срок проценты за пользование денежными средствами с первого дня просрочки начисляются в размере 730% годовых. датаг. между ООО «МКК ВДМ- Финанс» (Цедент) и ИП Башлыковым Б.С. заключен договор уступки требований (Цессии) по договорам потребительского микрозайма. Истец со ссылкой на ст. ст. 309, 809 -810 ГК РФ просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 000 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 365% годовых за период с датаг. по датаг. – 2100 руб., проценты за пользование микрозаймом по ставке 730% годовых за период с датаг. по датаг. – 7200 руб., расходы на представителя – 1 800 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, в суд явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик извещен, в суд не явился.

Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом по мотивам незаконности и необоснованности.

Истец ИП Башлыков Б.С., ответчик Васильева М.В., участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу на основании ст. ст. 309, 807- 810 ГК судом установлено, что ответчику предоставлен заем на срок с датаг. по датаг., т.е. заключен договор краткосрочного займа на 35 дней. Договором предусмотрено, что процентная ставка составляет 365% годовых.

То обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 6000 руб. и проценты по договору за период с датаг. по датаг. – 2100 руб.

Исходя из указанных условий договора и правовой природы микрозайма, проценты за пользование займом в указанном размере предусмотрены на срок самого краткосрочного займа.

Рассматривая дело и частично удовлетворяя заявленные требования, мировой судья пришел к выводу о возможности применения к возникшим правоотношениям статьи 333 ГК РФ, снизив размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730 % годовых за период с датаг. по датаг. с 7200 руб. до 800 руб.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не допускается. Аналогичная позиция ВС РФ (дело ----- от датаг.), Обзор Судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом ВС РФ датаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. (Обзор Судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержден Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017г.).

В данном случае, истец просил взыскать проценты за пользование займом исходя из процентной ставки 730% годовых за период с датаг. по датаг. за 60 дней в размере 7200 руб. и сумма начисленных по договору процентов не превышает четырехкратного размера суммы займа.

В связи с чем, суд изменяет решение суда в этой части и взыскивает указанную сумму за указанный период с ответчика.

Сторона ответчика возражений против методики и правильности указанного расчета не представила как при рассмотрении у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, что в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

При этом, суд исходит в том числе из того, что при рассмотрении дела стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование своей позиции не представлено, новых фактов, имеющих значение для дела, не известных суду, не сообщено.

В силу положений ст. п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, суд соответственно изменяет распределение судебных расходов и взыскивает с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в размере 1800 руб., расходы по оплате госпошлины- 612 руб.При этом суд обращает внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела датаг. не присутствовал, ходатайство о снижении процентов и расходов на представителя не заявил и суд не вправе уменьшать его произвольно.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:    

Заочное решение мирового судьи судебного участка № адрес от датаг. изменить в части взыскания расходов на представителя, расходов по оплате госпошлины и процентов за пользование микрозаймом за период с датаг. по датаг. и изложить решение в следующей редакции:

«Взыскать с Васильевой Марии Владимировны в пользу ИП Башлыкова Богдана Сергеевича проценты за пользование микрозаймом за период с датаг. по датаг. по ставке 730% годовых в размере 7200 руб., расходы на представителя - 1800 руб., расходы по оплате госпошлины- 612 руб.».

Решение в остальной части оставить в силе.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова