Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2021 (2-5392/2020;) ~ М-4370/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-704/2021

УИД 39RS0001-01-2020-006055-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2021 года                         г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотниковой Л. В. к Петровой В. А. о взыскании задолженности по договорам займа, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Плотникова Л.В. обратилась в суд с иском к Петровой В.А., в обоснование которого указала, что в период с 2015 по 2019 годы ответчик получила от истца денежные средства на общую сумму 2 066 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком в момент получения сумм расписками: от 03.08.2015 на сумму 500 000 рублей, от 12.08.2015 на сумму 680 000 рублей со сроком возврата до 22.08.2015, от 09.12.2015 на сумму 200 000,00 рублей, от 13.09.2017 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 15.09.2017, от 18.09.2017 на сумму 20 000 рублей со сроком возврата до 24.09.2017, от 03.10.2017 на сумму 21 000 рублей, от 04.10.2017 на сумму 10 000 рублей на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 10.10.2017, от 12.10.2017 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 13.10.2017, от 09.01.2018 на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до 10.01.2018, от 20.02.2019 на сумму 60 000 рублей со сроком возврата до 21.02.2019.

Однако ни в указанные сроки, ни позднее ответчик своих обязательств не исполнила, денежные средства не вернула, все обращения в адрес ответчика с требованиями о возврате денежных средств оставлены им без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 807-811, 1102,309-310 ГПК РФ, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму долга по договорам займа от 12.08.2015, от 13.09.2017, от 18.09.2017, от 03.10.2017, от 04.10.2017, от 12.10.2017, от 09.01.2018, от 20.02.2019 в размере 1 366 000 рублей; сумму неосновательного обогащения по распискам от 03.08.2015, от 09.12.2015 в размере 700 000 рублей; в счет расходов по уплате государственной пошлины 18 530 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца Дударев С.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения; указывал, что денежные средства на сумму 700 000 рублей по распискам от 03.08.2015 и от 09.12.2015 были переданы ответчику с целью оформления земельный участков. Земельные участки не были оформлены, денежные средства подлежат возврату истцу. В добровольном порядке ответчик деньги не возвращает.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по всем известным суду адресам, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенной о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая позицию истца, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Из представленных суду оригиналов расписок следует, что в период с 2015 по 2019 годы между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры займа: от 12.08.2015 на сумму 680 000 рублей со сроком возврата в течении 10 дней, от 13.09.2017 на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 15.09.2017, от 18.09.2017 на сумму 20 000 рублей со сроком возврата до конца недели до 24.09.2017, от 03.10.2017 на сумму 21 000 рублей, от 04.10.2017 на сумму 10 000 рублей, 250 000 рублей со сроком возврата до 10.10.2017, от 12.10.2017 на сумму 250 000 рублей со сроком возврата до 13.10.2017, от 09.01.2018 на сумму 25 000 рублей со сроком возврата до 10.01.2018, от 20.02.2019 на сумму 60 000 рублей со сроком возврата до 21.02.2019.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На дату рассмотрения настоящего спора общая сумма займа в размере 1 366 000 рублей по указанным распискам истцу не возвращена, что ответчиком не оспаривалось; доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

14.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате заемных денежных средств по указанным распискам в срок до 20.10.2020, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о возвращении заемных денежных средств в полном объеме, с Петровой В.А. в пользу Плотниковой Л.В. подлежит взысканию сумма долга по распискам от 12.08.2015 в размере 680 000 рублей, от 13.09.2017 в размере 50 000 рублей, от 18.09.2017 в размере 20 000 рублей, от 03.10.2017 в размере 21 000 рублей, от 04.10.2017 в размере 10 000 рублей, 250 000 рублей – по расписке со сроком возврата до 10.10.2017, от 12.10.2017 в размере 250 000 рублей, от 09.01.2018 в размере 25 000 рублей, от 20.02.2019 в размере 60 000 рублей, а всего – в размере 1 366 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела расписками, что 03.08.2015 ответчик получила от истца денежные средства в размере 500 000 рублей для работ по ул. Пулеметной, 09.12.2015 – денежные средства в размере 200 000 рублей для оплаты расторжения договора с Домом актера, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками.

Как пояснили истец и его представитель, указанные денежные средства в размере 700 000 рублей были переданы ответчику для оформления земельных правоотношений по приобретению истцом в собственность земельных участков.

На дату рассмотрения настоящего спора истцом не получено встречное исполнение от ответчика; денежные средства не возвращены.

Как было указано ранее, по причине неисполнения ответчиком обязательств 14.10.2020 в адрес ответчика было направлено требование о возврате указанных денежных средств, в том числе по распискам от 03.08.2015 и от 09.12.2015 в срок до 20.10.2020.

На дату рассмотрения дела, указанные денежные средства ответчиком не возвращены; доказательств обратного, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по распискам, а также не представлено доказательств намерений истца одарить ответчика, суд приходит к выводу, что указанные денежные средства в размере 700 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате истцом госпошлины за подачу иска в размере 18 530 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Плотниковой Ларисы Владимировны – удовлетворить.

Взыскать с Петровой В. А. в пользу Плотниковой Л. В. задолженность по договорам займа в размере 1 366 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 700 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2020 года.

Судья               О.А. Кораблева