Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11642/2021 ~ М-12507/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-11642/2021

50RS0026-01-2021-016784-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,

с участием представителя истца Валивахина О.В.,

при секретаре Лобановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Ольги Анатольевны к ООО «РегионИнвест» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Копылова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» с вышеуказанными требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Данная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

За время эксплуатации жилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в вышеуказанной квартире, что нарушает права истца относительно качества объекта недвижимости.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение № №, выполненное организацией ИП Ильин А.В., которым установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено множество дефектов и недостатков, возникших при производстве монтажных и отделочных работ. Общая стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет <...> руб. Истцом были оплачены услуги эксперта в размере <...> руб. Истцом были предъявлены требования к ответчику о выплате в добровольном порядке стоимости устранения дефектов квартиры в разумный 14-дневный срок, которые ответчиком выполнены не были.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования и просит взыскать:

- стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере <...> руб.,

- неустойку за нарушение срока выплаты стоимости устранения строительно-технических дефектов квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <...>

- компенсацию морального вреда в размере <...>

- расходы на проведение строительно-технического исследования в размере <...>

- почтовые расходы в размере <...>.,

- штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец Копылова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о слушании дела, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Валивахин О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РегионИнвест» в судебное заседание не явился, представителем направлены письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку квартира соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации. В случае удовлетворения требования просил ориентироваться на сумму недостатков, указанную в заключении судебной экспертизы. Также в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа просил применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ. Указал, что сумма судебных расходов завышена и подлежит удовлетворению в случае доказанности их несения по настоящему делу.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Копылова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «РегионИнвест» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Предметом договора являлось строительство и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, а также передача участнику долевого строительства <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Данная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, получена истцом по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГ

За время эксплуатации жилого помещения, было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в вышеуказанной квартире.

В соответствии с п. 6.2 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.

По инициативе истца было составлено экспертное заключение № №, выполненное ИП Ильиным А.В., которым установлено, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, выявлено множество дефектов и недостатков, возникших при производстве монтажных и отделочных работ. Общая стоимость работ для устранения выявленных дефектов составляет <...> руб.

Согласно договору истцом были оплачены услуги эксперта в размере <...> руб.

ООО «РегионИнвест» данное заключение не оспаривало.

У суда нет оснований не доверять представленному истцом заключению, поскольку из прилагаемых документов следует, что эксперт, выполнявший исследование обладает соответствующей квалификацией, имеет значительный стаж работы, заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве подтверждения суммы, необходимой для устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, что подтверждено заключением эксперта, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб.в счет компенсации расходов на устранение недостатков квартиры.

В отношении требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 8 настоящей статьи установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статье 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Претензия истца с требованием о выплате денежных средств в счет устранения недостатков объекта долевого строительства была направлена в адрес застройщика и получена им <...>

В соответствии с п. 1 с. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГ в размере <...>

Досудебная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. и оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «РегионИнвест» в пользу истца неустойки из расчета: <...> являются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в рассматриваемом деле следует применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков объекта долевого строительства, установленные договором, исходя из соотношения суммы расходов и периода просрочки, выявленные в квартире недостатки, применяя положения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГ. до <...>. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании данной неустойки в размере <...>

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого истца, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства причинения вреда и руководствуется принципом разумности и справедливости. Соответственно суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда в размере <...>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия была получена застройщиком ДД.ММ.ГГ однако доказательств добровольного исполнения требований потребителя ответчиком суду не представлено и не сообщено. Вместе с тем, в письменных возражения представитель ООО «РегионИнвест» просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого штрафа.

Принимая во внимание, период просрочки исполнения требований потребителя, размер неисполненного в добровольном порядке обязательства и характер выявленных недостатков квартиры, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере <...>

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению технического заключения экспертным учреждением ИП Ильин А.В. в размере <...> руб., что подтверждается договором на оказание услуг строительно-технической экспертизы № № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, а также почтовые расходы в размере <...> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере <...> руб. за удовлетворение требования материального характера и требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копыловой Ольги Анатольевны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» в пользу Копыловой Ольги Анатольевны стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <...>.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в размере <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...>., расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных судом денежных сумм – отказать.

Взыскать с ООО «РегионИнвест» госпошлину в пользу муниципального образования городского округа Люберцы в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено 30.12.2021г.