Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5664/2023 ~ М-4219/2023 от 19.06.2023

                                                                                                          Дело №

                                                                                 УИД-05RS0№-52

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

6 октября 2023 года                                                                         <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО8,

представителя ответчика ФИО4, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО11,

представителя Отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> по доверенности -    ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домам и земельным участком и                           о возложении обязанности выдать ключи от ворот и входной двери,

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домам и земельным участком и                              о возложении обязанности выдать ключи от ворот и входной двери, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложить на срок не более чем пять дней.

Судья                                                                                                     А.К. Мамаев

                                                                                                                     Дело №

                                                                                           УИД-05RS0№-52

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности - ФИО8,

представителя ответчика ФИО4, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО11,

представителя Отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> по доверенности -    ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домам и земельным участком и                           о возложении обязанности выдать ключи от ворот и входной двери,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, мотивируя свои требования тем, что ей принадлежит на праве собственности двухэтажный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД,                 <адрес>. В настоящее время, ей стало известно о том, что самовольно, вопреки установленному порядку, ответчиками осуществлена замена замка на входных воротах и входной двери в указанный жилой дом, не уведомив ее. ФИО4 и ФИО5, таким образом, решили чинить ей препятствия в пользовании жилым домом, выдавать ключи от ворот и входных дверей в жилой дом ФИО4 отказывается, в связи с чем не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ей собственностью.

3 силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Однако, указанный жилой дом подвергается стараниями ответчиков самовольному разбору, размонтирована полностью система отопления жилого дома на всех этажах, сняты и вывезены на продажу внутренние двери во дворе домовладения, самовольно разобрана ограждающая стена, разделяющая их домовладение от жилого дома со смежным собственником (с соседним домовладением), в сауне на первом этаже данного домовладения подвергается разбору печь из камней в сауне, входящей в состав помещений этого дома, в огороде сняты, размонтированы железные ограды и вывезены. В ванных комнатах на втором этаже во всех трех комнатах в санузлах размонтированы и вывезены для продажи чугунные ванны и керамические унитазы. Жилой дом находится в антисанитарном состоянии, доступа в этот дом у нее нет по вине ответчиков, которые сменили замки на воротах и входных дверях. Также ответчиками размонтированы 6 огромных кондиционеров из всех комнат и помещений, расположенных на обоих этажах данного домовладения и вывезены для продажи.

О том, что указанный жилой дом подвергается разбору, ей стало известно недавно, в ходе осмотра жилого дома с их участием, проводимого судебным экспертом в ходе назначенной судом строительно-технической экспертизы.

На основании изложенного просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Обязать гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения не чинить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: РД, <адрес>.

Обязать гр. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гр.ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдать ключи от ворот и входной двери в жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

В судебном заседании истец - ФИО3 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить и дала объяснения, в основном аналогичные тексту искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности - ФИО8 также поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены к участию в деле несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

В судебное заседание ответчик - ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 после объявленного перерыва не явился, до перерыва исковые требования                         не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующего от своего имени и от имени несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 по доверенности - ФИО11 исковые требования также                   не признала, просила суд отказать в их удовлетворении.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечены Отдел опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> и прокуратура <адрес>.

<адрес>, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила.

Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации внутригородского района «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО10 в своем заключении полагала возможным вселить ФИО3 в домовладение.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение органа опеки и попечительства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Кроме того из данных норм права также следует и то, что наличие права собственности на долю жилого помещения, само по себе не является безусловным основанием для вселения сособственника в такое жилое помещение.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, ФИО3 принадлежит 1/4 доли и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

ФИО1 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ФИО2 принадлежит 1/6 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

ФИО3 приобрела право собственности на 1/4 доли                                                 в вышеуказанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, 1/12 доли на основании договора дарения в праве собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, ФИО2 приобрели право собственности по 1/6 доли в вышеуказанном жилом помещении на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время в данном жилом помещении проживают: ФИО4 и его несовершеннолетние дети сын ФИО1, дочь ФИО2

Также из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение (аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ13-32, от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ18-186).

Само по себе обстоятельство отсутствия у истца ключей от замка, не свидетельствует о чинении истцу препятствий в пользовании жилым помещением.

Доводы истца о том, что ответчики отказываются передавать ей ключи, ничем не подтверждены. Истец не представил доказательства того, что она обращалась к ответчикам с предложением предоставить ей ключи, а ответчики отказались предоставить ей ключи либо никак не прореагировали на ее просьбу.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в пользовании домовладением.

Доказательств того, что истец предпринимала попытки вселиться в спорное домовладение, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено.

Факт вынужденности не проживания истца в спорном домовладении, вызванного действиями ответчиков, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Обосновывая свои требования, истец указала, что в настоящее время у нее возникла необходимость фактического использования спорного домовладения, вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца неубедительны, поскольку нуждаемость в спорном жилом помещении истца, равно как и заинтересованность в фактическом использовании жилого помещения, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ключ передан истице, претензий к ответчику относительно корректности работы замка и ключа истицей не предъявлено. Кроме того, по получению ключа истицей не представлено подтверждение того, что она производила попытку войти в дом и осуществлять права пользования домом, вселиться, и ответчик ФИО4 своими действиями препятствовал этому.

Более того, ответчик ФИО4 указал в ходе судебного разбирательства, что он не возражает против вселения ФИО3 в спорное домовладение, препятствий не чинит, ключ передал. Обращение ФИО3                  с данным иском связывает с тем, что ФИО3 намерена продать домовладение, также указал, что истцом ранее уже было продано данное домовладение без учета мнение других собственников но после того как он вмешался в данный процесс покупателями было освобождено данное домовладение и передан ему ключ которым он и по сей день пользуется и который был передан им ФИО3

Доказательств, подтверждающих обратное, истцом суду не представлено.

О формальности заявленных истцом требований к ответчикам также свидетельствует то обстоятельство, что истец имеет троих малолетних детей, отдельно проживать от которых она не может.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия истца ФИО3 как злоупотребление правом.

Поскольку факт вынужденности непроживания истца в спорном жилом помещении, вызванного действиями ответчиков, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, доказательств чинения препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении со стороны ответчиков не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 о вселении, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домам и земельным участком и о возложении обязанности выдать ключи от ворот и входной двери, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                               А.К. Мамаев