Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-42/2019 от 17.09.2019

    Судья Мавряшина Е.А.                                         УИД 26MS0014-01-2019-014178-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2019 года                                                           город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Крамаровой Ольги Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска от 22 августа 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Крамаровой Ольги Николаевны к ИП Безнощенко Игорю Александровичу о взыскании уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска Мавряшиной Е.А. по гражданскому делу по иску Крамаровой О.Н. к ИП Безнощенко И.А. о возврате денежных средств в связи с нарушением прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс», до получения экспертного заключения производство по делу приостановлено.

    Не соглашаясь с указанным определением судьи, Крамарова О.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 22.09.2019 о приостановлении производства по делу и рассмотреть вопрос непосредственно по существу, согласно Закону о защите прав потребителей.

В обоснование жалобы Крамарова О.Н. указывает, что определение мирового судьи в нарушение требований, предъявляемых нормами ст.5 ФЗ от 29.12.1994 №77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов», не содержит сведений о номере регистрации судебного дела, в связи с чем, ей не ясно, о каком деле идёт речь. Заявитель жалобы полагает, что мировой судья при вынесении определения не учёл её право на выбор эксперта и определение круга вопросов. Кроме того Крамарова О.Н. указывает, что предмет исковых требований, указанных в определении мирового судьи, не соответствует заявленным ею исковым требованиям, направленным на защиту прав потребителя, в связи с чем она лишена возможности взыскать с ответчика компенсацию материального вреда в связи с «недоукомплектацией» и производственными недостатками товара.

Крамарова О.Н. полагает, что мировым судьей неверно поставлен вопрос о приостановлении производства по гражданскому делу, данный вопрос следовало оставить без рассмотрения, кроме того, результат экспертизы не повлияет на исковые требования.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п.п.1,2 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Содержание определения суда о назначении экспертизы определено ст.80 ГПК РФ.

В силу п.3 ст.216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела истец Крамарова О.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №2 г. Кисловодска с исковым заявлением к ИП Безнощенко И.А. в котором просила взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 4500 рублей по следующим основаниям.

Истец указывает в исковом заявлении, что 16.03.2019 она приобрела у ИП Безнощенко И.А. двигатель на мясорубку за 4500 рублей. В течение первых дней с момента покупки она обнаружила в данном товаре производственные недостатки, при покупке товара его не проверили, не предоставили информацию о товаре, не приложили инструкцию, не предоставили кассовый чек и гарантийный талон, на двигателе отсутствует информация об изготовителе.

Истец полагает, что незаконные действия ответчика, связанные с отказом от возврата уплаченных денежных средств, стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывала сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе, в связи с неоднократными поездками к продавцу в город Пятигорск.

Ответчиком ИП Безнощенко И.А. в адрес суда направлено заявление, с просьбой назначить по делу судебную товаро-техническую экспертизу.

Возражения истца Крамаровой О.Н. на ходатайство о проведении экспертизы, приобщенные к делу, не содержат ходатайства о выборе судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта, не заявлен отвод эксперту, не сформулированы вопросы для эксперта; они содержат лишь доводы в обоснование заявленных исковых требований.

Из протокола судебного заседания от 22.08.2019 усматривается, что мировой судья выносила на обсуждение сторон вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, у Крамаровой О.Н. возражений и вопросов к эксперту не имелось. Замечания на указанный протокол судебного заседания истцом Крамаровой О.Н. не приносились.

Разрешая заявленное ходатайство, мировой судья приняла во внимание, что для разрешения исковых требований необходимы специальные познания, в связи с чем пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Нарушений прав Крамаровой О.Н. при назначении экспертизы не имеется, поскольку она участвовала в судебном заседании при обсуждении вопроса о назначении экспертизы, кандидатуру эксперта, вопросы, которые считала необходимым поставить перед экспертом, не указала.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, поэтому довод в жалобе на необоснованность назначения экспертизы неубедителен.

В соответствии с ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, как несостоятельные и сводятся к изложению обстоятельств в обоснование заявленных исковых требований, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы мирового судьи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска от 22 августа 2019 года о назначении судебной товароведческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Крамаровой Ольги Николаевны к ИП Безнощенко Игорю Александровичу о взыскании уплаченной суммы – оставить без изменения, частную жалобу Крамаровой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                               подпись                                                 Т.С. Ивашина