Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-750/2023 от 28.09.2023

                                              Дело 1- 750/2023

УИД 26RS0№-34

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                                         21 ноября 2023 года

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.А.

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката ФИО9,

при секретаре Хажнагоеве З.Х.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело в отношении

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного места жительства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в доход государства в размере 20 000 рублей; постановлением Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор приведен в соответствие в ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 20 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в доход государства и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в доход государства в размере 18 432 руб. 42 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ; штраф в доход государства в размере 18 432 руб. 42 коп. не оплачен;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 1, ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 18 432 руб. 42 коп., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Пятигорским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 18 432 руб. 42 коп., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штраф не оплачен;

- ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, со штрафом в доход государства в размере 18 432 руб. 42 коп., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, штраф не оплачен,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину – 2 эпизода, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО4, находясь возле магазина «Верас», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил велосипед марки «Stinger», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный им около стены указанного магазина, в результате чего у ФИО4 внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, ФИО4, находясь около магазина «Верас», расположенного по указанному выше адресу, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «Stinger», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 19 072 рубля, после чего с места совершения преступления скрылся с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19 072 рубля.

Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении кафе «Киликия», расположенного по адресу: <адрес> обнаружил оставленный собственником без присмотра мобильный телефон и, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон марки «IPhone 13 Pro МАХ», стоимостью 86 550 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, находившийся на поверхности стойки администратора, после чего скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб на сумму 86 550 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что гражданский иск Потерпевший №1 признает, намерен возмещать ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 276 УК РФ, в судебном заседании, оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в качестве подозреваемого, а затем в качестве обвиняемого ФИО4 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, он гулял по <адрес> края и распивал спиртные напитки.

Примерно в 10 часов 30 минут, он вышел на пересечение <адрес> и <адрес>, в этот момент, он увидел, что возле магазина «Верас», стоит велосипед серого цвета с багажником. Так как он хотел выпить спиртное, но у него не было денежных средств, он решил похитить велосипед. Он оглянулся по сторонам и, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к велосипеду, взялся за руль и покатил его в сторону <адрес> <адрес> края.

Пройдя с велосипедом, примерно 40 минут, он подошел к водителю такси, на какой точно улице, показать не может, так как не помнит и предложил купить у него похищенный им велосипед, за 500 рублей. На данное предложение ранее неизвестный ему мужчина согласился и передал ему денежные средства в размере 500 рублей, после чего он ушел, а денежные средства в размере 500 рублей он потратил на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью в содеянном раскаивается, желает возместить материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 22 часа 15 минут, он шел пешком по <адрес> края, со стороны <адрес> в сторону ж/д вокзала <адрес>. По пути его следования он решил зайти в кафе «Киликия», расположенное по адресу: <адрес>

Зайдя в помещение кафе и, находясь в холле, он обнаружил, что в помещении никого нет. Далее он подошел к стойке администратора. Оглядевшись по сторонам и, убедившись, что в помещении никого нет, он осмотрел стойку администратора и обнаружил на ее поверхности мобильный телефон. После чего, он взял мобильный телефон и положил его в правый карман надетых на нем брюк и направился к выходу.

Он планировал продать мобильный телефон и потратить денежные средства на спиртное. После этого он направился в сторону ж/д вокзала <адрес>. По пути его следования он решил зайти в сквер им. Г.Г. Анджиевского, где на лавочке обнаружил двух молодых парней. Подойдя к ним, он попросил выключить похищенный им ранее мобильный телефон, а также планировал в дальнейшем предложить купить у него мобильный телефон.

Однако молодые люди, выключив телефон, стали расспрашивать его о том, знает ли он пароль от данного телефона. Он вырвал из рук украденный ранее мобильный телефон и без объяснений направился в сторону <адрес> края. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции, которые стали проверять у него документы, так как он был неопрятно одет. После этого, он испугался, подумав, что в помещении, в котором он похитил мобильный телефон, имелись камеры видеонаблюдения и сотрудники полиции ищут его и решил сознаться в совершенном им ранее преступлении.

Он был сопровожден в ОМВД России по <адрес> для проведения следственных действий с его участием. Вину в хищении чужого имущества признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 34-36, 188-192, 198-201).

Показания подсудимого ФИО4 объективно подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что показания подсудимого не являются самооговором и кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его виновность в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, о том, что он работает в ООО «Строй решение», расположенном по адресу: <адрес>, в должности складского рабочего. Его заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых он тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и на личные нужды.

Примерно в 2021 году, за свои личные денежные средства, он приобрел в собственность спортивный велосипед марки «Stinger», серого цвета с зеленными полосками за 30 000 рублей для личного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 00 минут, он выехал, из места своего жительства, на своем спортивном велосипеде марки «Stinger». Примерно в 10 часов 30 минут, того же дня, он подъехал к магазину «Верас», расположенному по адресу: <адрес>, где припарковал свой велосипед. При этом он не прикреплял велосипед на защитное устройство. После чего он зашел в помещение вышеуказанного магазина для покупки продуктов питания и пробыл там примерно 5 минут.

Когда он вышел из магазина, то обнаружил, что его велосипед пропал. Он стал спрашивать у прохожих, на что мужчина и женщина пояснили, что видели, как какой-то мужчина, возможно в сильном алкогольном опьянении, забрал его велосипед. Его велосипед имел багажник черного цвета, на руле с левой стороны имеется звонок бронзового цвета с рельефным рисунком в виде паука бронзового цвета, а также сиденье было заклеено скотчем.

С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у него велосипеда, с учетом его износа, составила 19 072 рублей, он согласен, считает, данная сумма является для него значительной, так как его заработная плата составляет 30 000 рублей (т. 1, л.д. 60-62).

Показания потерпевшего не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием Потерпевший №1, было установлено и осмотрено место происшествия – участок местности, в районе магазина «Верас», расположенный по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему велосипед, который был похищен ФИО4 (т. 1, л.д. 9-12).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО4, в присутствии защитника адвоката ФИО12, указал адрес: <адрес>, и показал место, где он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 37-41).

Иными документами: протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им преступлении - хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 17-18).

Указанный протокол явки с повинной суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> за №от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5) не является доказательством виновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего Потерпевший №2

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает в Ресторан «К43» расположенном по адресу: <адрес>, в должности администратора.

Ее заработная плата составляет 11 000 рублей, из которых она тратит на оплату коммунальных услуг, покупку продуктов питания и на личные нужды.

В декабре 2022 года, она за свои личные денежные средства приобрела, в <адрес>, мобильный телефон «IPhone 13 ProMax» голубого цвета, объемом памяти 128 GB, за 137 000 рублей. В данном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, которая материальной ценности не представляет.

Также на мобильном телефоне было установлено бронь стекло, которое материальной ценности не представляет, а также силиконовый чехол, с обратной стороны был логотип в виде «мишки», который для нее материальной ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, она прибыла на свое рабочее место и занималась своей трудовой деятельности. Примерно 22 часа 00 минут, она находилась на своем рабочем месте, за стойкой администратора, при этом мобильный телефон она положила на стойку. Затем она, примерно в 22 часа 05 минут, отошла от стойки администратора и направилась на кухню, чтобы передать заказ и, спустя несколько минут, она вернулась обратно. Вернувшись обратно, она обнаружила, что принадлежащий ей мобильный телефон отсутствует на стойке администратора, в том месте, где она его оставила. После этого она начала искать его, но нигде не могла найти.

Затем она решила позвонить с рабочего телефона на свой номер, однако трубку никто не брал. Далее она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения и обнаружила, как неизвестный ей мужчина зашел в помещение кафе, подошел к стойке администратора и, с поверхности стойки, взял принадлежащий ей мобильный телефон, убрал его в карман и вышел из помещения кафе.

После чего она сразу же вызвала сотрудников полиции и сообщила о произошедшем. Пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей мобильным телефоном она никому не разрешала. Долговых обязательств у нее ни перед кем нет.

На мобильном телефоне был установлен пароль «Faсe ID», а также имелся цифровой пароль «<данные изъяты>». Заряд батареи, когда она последний раз пользовалась телефоном, составлял 50%, чего ей хватает на сутки активного пользования.

У нее имеется упаковочная коробка от ее мобильного телефона, на ней с задней части отображен IMEI1: №.Она была ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного у нее мобильного телефона, с учетом его износа, составила 86 550 рублей, с данной суммой она согласна. Считает, что данная сумма является для нее значительной, так как ее заработная плата составляет 11 000 рублей (т. 1, л.д. 153-155).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, он возвращался с концерта группы «Руки Верх» со своим товарищем Свидетель №1. Они следовали по <адрес> края и решили присесть на лавочку, в сквере им. Г.Г. Анджиевского. Они присели на лавочку и, через некоторое время, к ним подошел ранее незнакомый пожилой мужчина, который им не представлялся. Мужчина явно был в нетрезвом состоянии и от него плохо пахло, а также он был неопрятно одет.

Данный мужчина подошел к ним и попросил его (Свидетель №2) выключить его мобильный телефон. На его просьбу он сильно удивлся и предположил, что, скорее всего, у него кнопочный мобильный телефон. После чего мужчина вытащил из кармана мобильный телефон, примерно, марки «IPhone 13 Pro MAX» и протянул ему. В этот момент, он задал ему вопрос о том, точно ли это его телефон, на что мужчина ему сообщил, что это его телефон. После чего, он взял вышеуказанный телефон и выключил его.

Его смутило, что вышеуказанный телефон был очень дорогой и не соответствовал социальному положению мужчины. Он задал мужчине вопрос, знает ли он пароль от своего телефона, на что мужчина стал неадекватно себя вести и забрал у него данный телефон. После чего мужчина направился в сторону ж/д вокзала.

Данная ситуация его смутила, поэтому он сразу же сообщил в правоохранительные органоны о данном факте. После чего, он проследовал вслед за мужчиной, чтобы он не скрылся и, чтобы сотрудники полиции разобрались в данной ситуации. Через некоторое время, не помнит, во сколько по времени, в районе <адрес> края, по пути его следования, в сторону ж/д вокзала со стороны сквера им. Г.Г. Анджиевского, к гражданину, как ему позже стало известно, ФИО4, подошли сотрудники полиции, которые как он понял, стали выяснять обстоятельства нахождения у него мобильного телефона «IPhone 13 Pro MAX».

Далее сотрудники полиции опросили его о событиях произошедшего и он отправился по своим делам (т. 1,л.д. 141-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного разбирательства, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, он возвращался с концерта группы «Руки Верх» со своим товарищем Свидетель №2 и следовал по <адрес> края. Они решили присесть на лавочку, в сквере им. Г.Г. Анджиевского. Они присели на лавочку и, через некоторое время, к ним подошел ранее незнакомый пожилой мужчина, который им не представлялся. Мужчина явно был в нетрезвом состоянии и от него плохо пахло, а также он был неопрятно одет.

Данный мужчина подошел к ним и попросил ФИО6 выключить его мобильный телефон. Его просьба удивила его и ФИО6. После чего, мужчина вытащил из кармана мобильный телефон, примерно, марки «IPhone 13 Pro MAX» и протянул его ФИО6. В этот момент, ФИО6 задал ему вопрос, точно ли это его телефон, на что мужчина сообщил ему, что телефон его.

После чего, ФИО6 взял вышеуказанный телефон и выключил его. Его и ФИО6 смутило, что вышеуказанный телефон был очень дорогой и не соответствовал социальному положению мужчины. ФИО6 задал мужчине вопрос, знает ли он пароль от своего телефона, на что мужчина стал неадекватно себя вести и забрал у ФИО6 данный телефон

Затем мужчина направился в сторону ж/д вокзала. Данная ситуация его и ФИО6 смутила. ФИО6 решил сразу же сообщить в правоохранительные органы о данном факте. После чего, он и ФИО6 проследовали вслед за неизвестным мужчиной, чтобы он не скрылся и сотрудники полиции могли разобрались в данной ситуации.

Через некоторое время, не помнит, во сколько по времени, в районе <адрес> края, по пути их следования, в сторону ж/д вокзала, со стороны сквера им. Г.Г. Анджиевского, к гражданину, как ему позже стало известно ФИО4, подошли сотрудники полиции, которые как он понял стали выяснять обстоятельства нахождения у него мобильного телефона «IPhone 13 Pro MAX». Далее сотрудники полиции опросили его друга ФИО6 о событиях произошедшего и они отправился по своим делам (т. 1, л.д. 147-148).

Показания потерпевшей и указанных свидетелей не вызывают сомнений у суда в их достоверности, поскольку они объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО4, а также подтверждаются письменными и иными доказательствами, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являющимися допустимыми доказательствами.

Протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №2, было установлено и осмотрен место происшествия – помещение кафе «Киликия», расположенное по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ, в период, примерно, с 22 часов 25 минут до 22 часов 30 минут, был похищен мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 83-88).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 изъят мобильный телефон «IPhone 13 ProMax» 128 GB, в корпусе голубого цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 95-100).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотре мобильный телефон «IPhone 13 ProMax» 128 GB, в корпусе голубого цвета, защитное стекло, силиконовый чехол c логотипом «мишки», SIM-карта оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты> изъятые ранее у ФИО4, принадлежащий Потерпевший №2

(т. 1, л.д. 163-165).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 изъят лазерный диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Киликия», на которой запечатлен момент совершения преступления (т. 1, л.д. 173-175).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен лазерный диск с фрагментами видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Киликия», на которой запечатлен момент совершения кражи мобильного телефона ФИО4 (т. 1, л.д. 176-182).

Иными документами: заявлением (явкой с повинной) ФИО4, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил о совершенном им хищении имущества Потерпевший №2 (т. 1, л.д. 82).

Указанное заявление суд учитывает как одно из доказательств виновности подсудимого ФИО4 в совершенном им преступлении, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлении, соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 114) не является доказательством виновности подсудимого ФИО4 в совершенном преступлении, а является поводом для возбуждения уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в инкриминируемых ему преступных деяниях полностью доказанной.

    Действия подсудимого ФИО4 – по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 - суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО4 – по эпизоду хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 - суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с частью 2 Примечаний к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

    С учетом изложенного, ущерб, причиненный потерпевшим Потерпевший №1 в размере 19 072 рублей и Потерпевший №2 в размере 86 550 рублей, с учетом их материального положения, является значительным ущербом.

При таких обстоятельствах, в действиях подсудимого ФИО4 усматривается признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ – п. «в» - «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного разбирательства уголовного дела поступил гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба, в размере 19 072 рубля 00 копеек, который был поддержан прокурором.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО4 исковые требования гражданского истца ФИО13 признал полностью.

Суд, рассмотрев гражданский иск, выслушав мнение сторон, считает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновность подсудимого – гражданского ответчика ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать с гражданского ответчика ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения материального ущерба, 19 072 рубля 00 копеек.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    По месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. ФИО4 имеет хроническое заболевание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, явки с повинной – по каждому совершенному преступлению.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного – по каждому совершенному преступлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО4, совершившего умышленные преступления, судимого за умышленные преступления, усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО4, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, т.к., по мнению суда, его исправление может быть достигнуто в период отбывания основного вида наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО4 наказания в виде лишения свободы, не имеется, поскольку имеются отягчающее его наказание обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, т.е. менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО4, суд не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при назначении наказания ФИО4

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории преступлений, совершенных ФИО4, на менее тяжкие, учитывая наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО4, в действиях которого имеется рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

          Поскольку ФИО4 будет содержаться под стражей, то в срок назначенного ему наказания следует засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон «IPhone 13 ProMax» 128 GB корпуса голубого цвета; защитное стекло; силиконовый чехол c логотипом «мишки»; SIM-карту оператора «Билайн» с абонентским номером <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, следует оставить в распоряжении последней. (

Лазерный диск с фрагментами видеозаписи совершенного преступления, хранящийся при материалах уголовного дела, необходимо хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 - в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 – в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и к отбыванию ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, со штрафом в размере 18 432 рубля 42 копейки, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитать отбытый срок наказания по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания засчитать время содержания под стражей, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, – до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «IPhone 13 ProMax» 128 GB корпуса голубого цвета; защитное стекло; силиконовый чехол c логотипом «мишки»; SIM-карту оператора «Билайн» с абонентским номером №, переданные на ответственное хранение Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последней.

Лазерный диск с фрагментами видеозаписи совершенного преступления, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения имущественного ущерба, 19 072 (девятнадцать тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в срок 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок 3 суток со дня его изготовления.

Председательствующий, судья                                          Л.А. Николенко