Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11559/2022 от 26.09.2022

Судья: Пименова Е.В.             №33-11559/2022

(номер дела в суде первой инстанции №2-758/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Горина И.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07.06.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Горина И.Г. к Государственному казенному предприятию Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в пользу Горина И.Г. сумму ущерба в размере 126 744 рублей 00 копеек, расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере 2763 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Горин И.Г. обратился в суд с иском к ГКУ Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ ДУКАТО под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21150 под управлением ФИО1 Истец двигался со стороны г. Самара в направлении г. Бугуруслан. Впереди него, в попутном с ним направлении, двигалась автомашина ГАЗЕЛЬ. Внезапно для истца ГАЗЕЛЬ резко приняла влево на встречную полосу и в этот момент истец увидел лежащий на проезжей части посторонний предмет в виде трубы (лежавший на его полосе движения). Истец принял меры экстренного торможения, но из-за неочищенного дорожного полотна он не смог остановиться, и наехал на указанную трубу. После чего автомобиль истца вынесло на правую обочину, где был сугроб, а после на встречную полосу, где и произошло столкновение. Данное ДТП, по мнению истца, произошло по причине того, что дорожная служба, отвечающая за данный участок дороги, не предприняла мер по очистке дороги от посторонних предметов, представляющих опасность для движения, а также снега и скользкости. Истец просит взыскать с ответчика Государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ГКП Самарской области «АСАДО») материальный ущерб в размере 422 480 руб.; стоимость проведения экспертизы по оценке материального ущерба в размере 9000 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 514,80 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Горин И.Г. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец Горин И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Измайлова А.Р. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст.12 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что Горин И.Г. является собственником автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО государственный регистрационный номер <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИАТ ДУКАТО гос. номер № под управлением истца и автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло по причине выезда истца на полосу встречного движения и наличия на проезжей части постороннего предмета, а также скользкости дороги.

Согласно пп. 33 п. 2.2 Положения о Министерстве Транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 г. № 89, Министерство в пределах своей компетенции осуществляет контроль за качеством проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области, соблюдением стандартов, норм и других требований, регламентирующих выполнение дорожных работ.

Согласно пп. 4, 7, 9 п. 2.2 указанного Положения Министерство осуществляет управление в сфере транспортно-логического комплекса и дорожного хозяйства Самарской области, заключает в пределах своей компетенции договоры (государственные контракты) на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд, осуществляет иные полномочия государственного заказчика, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии с условиями государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в южной части Самарской области, заключенного между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и ГКУ Самарской области «АСАДО», обязанность по поддержанию безопасных условий движения транспортных средств, а равно их содержание, возложена на ГКУ Самарской области «АСАДО».

Согласно условиям контракта подрядчик (ГКУ Самарской области «АСАДО») обязан выполнять содержание автомобильных дорог в Самарской области, ежедневный осмотр закрепленной сети автомобильных дорог с целью обнаружения недостатков и обеспечения надлежащего состояния автомобильных дорог, выполнять мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, выполнять мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды, выполнять работы в соответствии с действующими санитарными нормами, в случае выявления некачественно выполненных работ полностью устранить недостатки. Подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на месте выполнения работ в соответствии с согласованными с органами ГИБДД схемами, обеспечивает выполнение противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, выполняет иные работы по содержанию объекта (п.5.4.5, 5.4.6, 5.4.10, 5.5).

В соответствии с п. 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Актом государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на участке <адрес> недостатков зимнего содержания: зимняя скользкость, наличие уплотненного снега высотой 2 см на проезжей части.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Кинельского судебного района Самарской области от 21.02.2019 должностное лицо ГКП «АСАДО» ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. При этом судом установлено, что ФИО, являясь должностным лицом, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно на автодороге <адрес> выявлены недостатки зимнего содержания, скользкость, наличие уплотненного снега высотой 2 см на проезжей части.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в причинении вреда имеется, поскольку ДТП произошло, в том числе, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог.

Выводы суда в данной части судебная коллегия находит верными. Решение в данной части не обжалуется.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу, что вина истца в ДТП также имеется, поскольку постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Горин И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из названного постановления следует, что ДТП произошло в результате того, что Горин И.Г. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, т.е. п. 9.1 и п. 9.9 ПДД РФ.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 18.02.2019 постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 25.04.2019 решение Кинельского районного суда Самарской области от 18.02.2019 и Постановление ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области от 25.01.2019 оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 07.08.2019 надзорная жалоба Горина И.Г. оставлена без удовлетворения.

13.04.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения Верховным Судом РФ.

Учитывая изложенное, проанализировав действия каждой из сторон, суд пришел к выводу, что вина истца и ответчика в ДТП составляет 70 % и 30 % соответственно.

Исходя из установленной степени вины, на основании представленного истцом заключения ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер ущерба составляет 422 480 руб., судом удовлетворены заявленные требования в размере 126 744 руб. (30 % от 422 480 руб.), а также распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его вины в ДТП опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кинельский» Самарской области от 25.01.2019 установлено, что действия истца явились причиной ДТП.

Решением Самарского областного суда от 25.04.2019. а также Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда от 07.08.2019, установлено, что истец нарушил п.п.9.1, 9.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение на полосе встречного движения с иным автомобилем. Управляя автомобилем, Горин И.Г. при наличии на полосе движения постороннего предмета, не убедившись в безопасности маневра, при попытке объехать данный предмет, в нарушение п.п.9.1, 9.9 ПДД РФ допустил столкновение на полосе встречного движения. Не выполнив предусмотренную данными пунктами ПДД обязанность, Горин И.Г. своими действиями создал аварийную ситуацию на дороге, в результате которой произошло ДТП.

Ссылки истца на заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной органами внутренних дел в рамках проверки наличия в действиях Горина И.Г. признаков наличия преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на правильность оспариваемого решения не влияют.

Указанным заключением установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации при заданных условиях Горин И.Г. не располагал технической возможностью остановиться до препятствия, находящегося на полосе его движения, путем применения мер экстренного торможения.

Вместе с тем, данное заключение не подтверждает, что Горин И.Г. совершал маневр объезда препятствия, находящегося на его полосе движения, с соблюдение ПДД РФ, не опровергает выводов о нарушении им п.п. 9.1, 9.9 ПДД РФ. Не содержит таких выводов и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, что установлено судебными актами о привлечении его к административной ответственности.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горина И.Г. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022