Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5833/2019 ~ М-4569/2019 от 04.09.2019

Дело № 2-5833/19                                                                   17 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

             Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Котельниковой Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк (далее Банк) обратился в суд с иском к Котельниковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указал, что 03.08.2018 г. года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92342434, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит в размере 610000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9%. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 19.08.2019 г. образовалась задолженность в размере 643935 руб. 45 коп., из которых581201 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 55357 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 4036 руб. 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3340 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты. Банк направил ответчику требование о досрочном полном погашении задолженности по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено, задолженность не погашена, причитающиеся проценты и иные платежи не выплачены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 643935 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15639 руб. 35 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен (л.д. 79), просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется ходатайство (л.д. 4).

Ответчик Котельникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила, заявленные требования признала ( л.д. 77).

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 04.08.2018 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 92342434, во исполнение которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 610000 руб. на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых (л.д. 35-40).

Как следует из условий кредитного договора, заемщик обязуется осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 14162 руб. 03 коп., платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Ответчик неоднократно нарушала исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-20).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования) погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (п. 3.2 Общие условия кредитования).

В соответствии с п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

Банком в адрес ответчика было направлено требование от 17.07.2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 21-22).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 19.08.2019 г. составила 643935 руб. 45 коп., из которых581201 руб. 04 коп. – просроченный основной долг, 55357 руб. 17 коп. – просроченные проценты, 4036 руб. 59 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 3340 руб. 65 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд полагает, что требования истца являются обоснованными, представленный истцом расчет суммы задолженности соответствует условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Допущенное должником нарушение обязательства является существенным.

При таком положении, принимая во внимание ст. 450 ГК РФ, условия заключенного кредитного договора, у истца имелись основания для обращения с требованиями о расторжении заключенного ответчиком кредитного договора.

Таким образом, заключенный между Банком и Котельниковой Е.В. кредитный договор надлежит расторгнуть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 643935 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15639 руб. 35 коп. Доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 54).

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92342434 от 04.08.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Котельниковой Еленой Владимировной.

Взыскать с Котельниковой Елены Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 643935 (шестьсот сорок три тысячи девятьсот тридцать пять) руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15639 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 35 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2019 г.