Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-72/2023 от 12.05.2023

Дело №11-72/2023

УИД 21MS0037-01-2023-000024-55

Мировой судья Кудашкин П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года                                                                                           г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С.,

с участием:

истца Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Алексея Арсентьевича к Никифорову Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Алексеев А.А., с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Никифорову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что после получения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, ул. 60 лет СССР, <адрес> (далее - квартира), ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключил устное соглашение, по условиям которого последний обязался выполнить в указанной квартире в течение 2-х месяцев следующие электротехнические работы: составить проект электроснабжения квартиры, предусматривающий составление схемы электропроводки с учетом нагрузок электроприборов, желаемых мест расположения розеток, выключателей, элементов освещения; проштробить стены под установку выключателей и розеток, и под электрические провода по всей квартире; проложить электрические провода к розеткам, выключателям и к светильникам; установить розетки и выключатели на стенах по всей квартире; переустановить электрический щиток с полным внутренним монтажом; сдать под ключ работоспособность всей электрической системы в квартире. Цену услуги истец оплатил ответчику предоплатой в полном объеме в размере 21 000, 00 рублей, при этом, только в конце февраля 2021 года ответчик начал выполнение работ, которые имели вид имитации работ, работы выполнялись некачественно, с нарушениями СНиП 23-05-95. На неоднократные требования истца, ответчик не реагировал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России <адрес> по факту мошенничества. ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом на прекращение договорных обязательств, о чем уведомил ответчика, направив в его адрес письмо от ДД.ММ.ГГГГ, потребовал возврата уплаченных денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не исполнил добровольно требование истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Алексеева А.А. отказано в полном объеме (том 1 л.д. 244-248).

В апелляционной жалобе истец считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не устанавливались все фактические обстоятельства дела, доводам истца не дана надлежащая оценка, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать требуемые суммы с ответчика (том 2 л.д. 1-23).

Письменных возражений от ответчика не поступило.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо не явились на заседание суда, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1102 главы 60 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств, требуемых в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отмечает, что сам по себе факт договоренности (устно) на проведение в квартире истца электротехнических работ, с безусловностью не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получал от истца 30 000, 00 рублей, которые взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с процентами. Кроме того, с ответчика в пользу истца заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ также взыскана компенсация морального вреда, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины. Возникновение иных финансовых обязательств между сторонами не доказано.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы мировым судьей и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки доводам истца, апелляционным судом отклоняется, поскольку не свидетельствует о неправильности выводов суда, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика за счет денежных средств истца неосновательного обогащения, то есть, как указано выше, истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                          определил:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева Алексея Арсентьевича, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                     Кириллова С.А.