Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-1375/2022 от 01.08.2022

Судья Фёдорова О.В. Дело №7р-1375/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск «24» августа 2022 г.

Судья Красноярского краевого суда Колпаков Игорь Юрьевич,

рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Г. на решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паритет»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Скипора М.В. от 29 декабря 2021 г. № 444/59-2021 Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (сокращённое наименование ООО «Паритет») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей.

Согласно постановлению, ООО «Паритет» не выполнило в 2020 году мероприятия по лесовосстановлению, а именно по созданию лесных культур, содействию естественному восстановлению леса, подготовке почвы под искусственное лесовосстановление и заготовке лесных семян.

Решением судьи Абанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. указанное постановление должностного лица КГКУ «Лесная охрана» оставлено без изменения, а поданная на него законным представителем жалоба – без удовлетворения.

В поданной в краевой суд жалобе законный представитель – директор ООО «Паритет» Г. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрения, полагая, что имеются основания для назначения одного наказания за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при осуществлении одного контрольного мероприятия.

В судебное заседание подавший жалобу законный представитель, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела судьёй краевого суда (т.2 л.л.д.5, 9), не явился, ходатайство об отложении такого рассмотрения не заявил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело по его жалобе в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам:

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах втором и третьем подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Статьёй 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

Объективная сторона такого нарушения, послужившего основанием привлечения ООО «Паритет» к административной ответственности по настоящему делу, выражается в бездействии – невыполнении предусмотренных проектом освоения лесов мероприятий по лесовосстановлению.

Согласно пункту 3 и абзацу первому пункта 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путём указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическим адресом ООО «Паритет», определяемым в соответствии с данными о его государственной регистрации, является: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, ул. Сосновая, д.1А (л.д.45).

Следовательно, жалоба на постановление заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» Скипора М.В. от 29 декабря 2021 г. № 444/59-2021 подлежала рассмотрению судьёй Богучанского районного суда Красноярского края, к территориальной подсудности которого отнесён указанный адрес, а судьёй Абанского районного суда Красноярского края дело по этой жалобе рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Паритет» подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, а дело по жалобе законного представителя Г. на постановление заместителя руководителя КГКУ «Лесная охрана» от 29 декабря 2021 г. № 444/59-2021 – направлению в Богучанский районный суд Красноярского края, судье которого подсудно его рассмотрение.

При новом рассмотрении судье надлежит проверить, доводилось ли до ООО «Паритет» изменение объёма подлежащих выполнению в 2020 году лесовосстановительных мероприятий в частности письмом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 17 декабря 2020 г. № 86-015441, имелась ли у ООО «Паритет» реальная возможность выполнения указанных мероприятий в 2020 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Абанского районного суда Красноярского края от 16 мая 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» отменить.

Дело направить на рассмотрение в Богучанский районный суд Красноярского края.

Судья

Красноярского краевого суда Колпаков И.Ю.