Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2024 (2-10235/2023;) ~ М-8489/2023 от 12.12.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области                                   10 апреля 2024 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 В., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> по адресу: <адрес>, по вине ответчика ФИО2 В. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Porter АФ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО1, и Шанкси, г.р.з. <№ обезличен>, находящегося под управлением ФИО2

Как указано в иске, истец обратился в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО XXX <№ обезличен>) с заявлением о прямом возмещении убытков, однако, ответом от <дата> ему было отказано в прямом возмещении убытков, поскольку согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX <№ обезличен> не был заключен со страховой компанией, а, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП. Согласно приложению к определению от <дата> собственником транспортного средства «Шанкси», г.р.з. <№ обезличен> является ФИО3

По утверждению истца, в соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 170830 руб. 80 коп., в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию данная сумма.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 170830 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4617 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ (ШПИ 80097994065371 – ФИО3, 80097994065364 – ФИО2).

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в его отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ФИО2, ФИО3 на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, по вине ответчика произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Porter АФ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, владельцем которого является ФИО1, и Шанкси, г.р.з. <№ обезличен>, находящегося под управлением ФИО2

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2 совершил нарушение п. 8.12 ПДД РФ, а именно двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство Hyundai Porter АФ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>.

Гражданская ответственность водителя Hyundai Porter АФ 474330, г.р.з. <№ обезличен>, на момент ДТП была застрахована по страховому полису № ХХХ <№ обезличен> в ООО «СК «Согласие», которое ответом от <дата> отказало истцу в прямом возмещении убытков, поскольку согласно информации, полученной от АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО причинителя вреда серии XXX <№ обезличен> не был заключен со страховой компанией, а, следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована на момент ДТП.

Согласно приложению к определению от <дата> собственником транспортного средства «Шанкси», г.р.з. <№ обезличен> является ФИО3

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 74 вышеуказанного Постановления, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК Российской Федерации).

Таким образом, действующие нормы гражданского законодательства безусловно возлагают ответственность по возмещению вреда на лицо, причинившее вред, исключение может иметь место тогда, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, что предусмотрено отдельными нормами ГК Российской Федерации (ст. ст. 120, 1067-170, 1073-1076, 1078, 1079 и др.)

При этом, по общему правилу, для наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать наличие вреда и его размер, поскольку вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, и п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установлено исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исход из принципа полного возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № 545-2 от 16.02.2021 стоимость восстановительного ремонта Hyundai Porter АФ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен> составляет без учета износа 170830 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленный суду отчет оценке стоимости права требования возмещения ущерба, суд считает возможным положить в основу судебного решения, поскольку выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты ответчиком. Уровень образования и квалификации лица, составившего заключение, подтверждены представленными дипломами и свидетельствами. Не доверять результатам данного заключения у суда нет оснований.

Стороной ответчика нецелесообразность проведения восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств, причинения вреда в меньшем размере не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 являлся законным владельцем транспортного средства, имел ключи, регистрационные документы на автомобиль, фактически владел автомобилем по воле собственника транспортного средства, был допущен к управлению указанным транспортным средством, что подтверждается фактом проверки указанного обстоятельства сотрудником ГИБДД в момент ДТП. При этом обстоятельств совместного причинения вреда ответчиками истцу в результате ДТП не установлено.

На основании изложенного, разрешая спор, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заключения досудебного исследования, оценив, представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству Hyundai Porter АФ <№ обезличен>, г.р.з. <№ обезличен>, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2, взыскав в пользу истца ущерб в размере 170830 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 4617 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (чек по операции от <дата>), в размере 7000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы (квитанция к кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

            Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 170830 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., по уплате госпошлины в размере 4617 руб.

            В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать.

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:

    Решение суда в окончательной форме принято <дата>.