Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-135/2020 от 05.03.2020

Мировой судья Вологодской области                                           Дело № 11-135/2020

по судебному участку № 10

Алексеева Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 18 июня 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОВТ Санмар» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 25.12.2019 по иску Федоровой Н. В. к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителей, которым постановлено:

исковые требования Федоровой Н. В. к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН 7701960626) в пользу Федоровой Н. В. расходы в связи с некачественным оказанием услуг в размере 17650,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11325,44 руб., а всего 33 976,31 руб.

Взыскать с ООО «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН 7701960626) в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1007,24 руб.

у с т а н о в и л:

15.08.2019 между ООО «Миллениум» и Малявко Р.В. заключен договор № о реализации туристического продукта, согласно которого предоставлена путевка по маршруту <адрес> сроком с 02.09.2019 по 10.09.2019.

Согласно приложения № к договору от 15.08.2019 туристами являлись Малявко Р.В., ФИО2, Федорова Н.В., ФИО3

Пунктом 1.1. Приложения № к договору предусмотрено, что услуги по предоставлению тура оказываются ООО «Оператор выгодных туров Санмар».

Прибыв в место отдыха, 02.09.2019, в <адрес> истец обнаружила, что ее чемодан утерян при его перевозке от аэропорта в отель, в связи с чем было оформлено заявление в <адрес>.

Чемодан был возвращен через 4 дня, что подтверждается перепиской с <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на некачественное оказание услуг, утерю чемодана по вине представителя туроператора, в результате которого она была вынуждена понести дополнительные расходы на приобретение вещей первой необходимости, сотовую связь, обратилась в суд с иском.

Просила взыскать с ответчика расходы, связанные с некачественным оказанием услуг в размере 17 650,87 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения, в котором исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО «Милениум», Малявко Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Мировой судья, заслушав стороны, постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ОВТ Санмар»., обратилось в суд с апелляционной жалобой, в котором просило отменить решение мирового судьи, считая его необоснованным. В жалобе указали, что чемодан был потерян не по вине ООО «ОВТ Санмар», а по вине пассажира рейса самолета, который взяла чемодан истца. Кроме того, указали, что ими было заявлено ходатайство о привлечении ООО «Турмаркет» в качестве ответчика, однако мировой судья ходатайство не удовлетворил.

Определением Вологодского городского суда от 29.05.2020 суд в соответствии с п.4 ч.4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Турмаркет».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Турмаркет» в судебное заседание не явился. Направил ответ, в котором указал, что общество является туроператором по представленному туристскому продукту. ООО «ОВТ Санмар» исполнило принятые на себя обязательства: забронировало и оплатило туроператору ООО «Турмаркет» туристский продукт и все услуги, его составляющие.

Представитель ответчика ООО "ОВТ САНМАР", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Малявко Р.В., ООО "Миллениум" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта. При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

В силу статьи 9 вышеуказанного Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Между ООО «ОВТ Санмар»(турагентом) и ООО «Турмаркет»(туроператором) заключен договор № от 24.12.2018, согласно которого Туроператор поручает, а Турагент принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией Туристического продукта и туристических услуг в сфере международного выездного туризма(п.1.1). Туроператор предоставляет Турагенту право привлекать с целью реализации туров субагентов(п.1.4). Ответственность Туроператора, аналогичная той, которая предусмотрена в ст.9 Закона № 132-ФЗ, предусмотрена в п.6.2 договора. Согласно платежного поручения № от 21.08.2019 ООО «ОВТ Санмар» перечислило ООО «Турмаркет» оплату за туры в размере 327 000 000 рублей. Согласно приложения к указанному пл.поручению в данную сумму входила оплата тура истца на сумму 276 481,44 руб(т.1 л.д.93). Остальная сумма в размере 16 918,56(293 400-276 481,44 ) руб. была удержана агентами ООО «Милленеум», ООО «Галактика», ООО «ОВТ Санмар». Кроме того, в подтверждении заявки на тур в качестве туроператора указано ООО «Турмаркет»(т.1 л.д.84).

На основании вышесказанного следует, что ООО «Турмаркет» является туроператором вышеуказанного тура и надлежащим ответчиком по делу.

Материалами дела подтверждается, что по прибытии в <адрес> чемодан истца был утерян. Другой турист взял чемодан, перепутав со своим, но в этот же день вернул представителю туроператора и чемодан находился в офисе туроператора в <адрес> с 02.09.2019 и был передан истцу 05.09.2019. В период со 02.09.2019 по 04.09.2019 туроператор не осуществлял действий по поиску багажа несмотря на то, что истец обращалась к нему с данными просьбами.

Находясь без своих вещей, истец вынуждена была приобрести одежду(12 816,91 руб), предметы гигиены(1833,96 руб), нести расходы по оплате сотовой связи(звонки туроператору, турагенту, в аэропорт Шереметьево на сумму 3 000 руб). Общая сумма убытков составила 17 650,87 руб.

В соответствии с преамбулой Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, а также ст.15 ГК РФ, ст.14 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки в размере 17 650,87 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца как потребителя, также учитывает степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 11 325,4 (17 650,87+ 5 000/2) руб.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ст. 94,98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «Турмаркет» в доход местного бюджета подлежит пошлина за рассмотрение дела судом в размере 1006 руб.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 10 от 25.12.2019 по иску Федоровой Н. В. к ООО «Оператор выгодных туров Санмар» о защите прав потребителей отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Турмаркет» в пользу Федоровой Н. В. убытки в размере 17 650,87 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рубле, штраф 11 325,4 рублей.

Взыскать с ООО «Турмаркет» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1 006 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                           О.А. Улитина