Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2023 ~ М-497/2023 от 04.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>             06.09.2023 года

Краснокамский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца – ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1136826,75 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ. Для определения размера ущерба истец провел независимую экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 1536826,75 рублей. СПА «<данные изъяты>» возместило ущерб, причиненный ответчиком в размере 400 000 рублей. В связи с чем просит взыскать ущерб в полном объеме 1136826,75 рублей, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13924,13 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец не принимал участия в судебном заседании, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал вины в ДТП, но полагает, что размер ущерба должен быть взыскан в размере, определенном заключением судебной экспертизы с учетом износа.

Третье лицо СПАО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы настоящего дела, материал проверки КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.57 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 11).

Суд учитывает, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1, на регистрационный учет ФИО1 поставлен не был (л.д. 33,51).ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не оспаривал (л.д. 10 (оборот)).

Заключением независимой экспертизы, выполненной по запросу истца экспертом-техником ФИО4 определен размер восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который составил 1536826,75 рублей, без учета износа (л.д.13-21).

СПАО «<данные изъяты>» (страховщик ответчика) возместило ущерб, причиненный ответчиком в размере 400 000 рублей (л.д.12).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ответчика сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, заключением которой определена стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере оставила 1374300 рублей, с учетом износа - 951500 рублей (л.д. 146-154).

При разрешении настоящего спора суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования с использованием необходимых законодательных актов, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности автотехнического заключения, у суда не имеется. Кроме того, стороны не оспаривали выводов эксперта. Оценив указанное выше экспертное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает изложенные в нем выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данное экспертное (оценочное) заключение является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из правовой позиций Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации»), расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Вопреки доводам ответчика, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба 974300 рублей (1374300 рублей – 400000 рублей), т.е стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, сверх страхового возмещения.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства заключение независимой экспертизы, представленное истцом, т.к. ИП ФИО4 учтены повреждения транспортного средства, не относимые к ДТП ДД.ММ.ГГГГ (левая фара, а также стоимость дополнительного оборудования, не предусмотренного заводом-изготовителем. Выводы судебной экспертизы мотивированы и обоснованы, не согласится с ними у суда оснований не имеется.

Истец при обращении в суд понес убытки на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей (л.д. 39), суд признает данные убытки необходимыми, понесенными истцом для защиты нарушенного права, для обращения за судебной защитой и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 13924,13 рублей (л.д. 5). Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (85,7%), то есть в размере 11933,46 рублей (974300/1136826,75=85,7 %), (13924,13*85,7%=11933,46 рублей).

Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 40-41). Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает объем проделанной представителем работы, в том числе участие в трех судебных заседаниях, отсутствие доводов и доказательств чрезмерности расходов со стороны ответчика и полагает сумму расходов на услуги представителя доказанной и обоснованной. Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в части, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально (25000*85,7%) в размере 21425,86 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 974300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 21425,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11933,46 рублей, всего в сумме 1019659,32 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский суд <адрес>.

Судья А.А. Катаева