Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2023 ~ М-5505/2022 от 28.12.2022

38RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года Адрес

Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ФИО4» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в форме сертификата №. Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии № от Дата истцу не представлена реальная возможность выбора независимой гарантии. В пункте «Условие независимой гарантии в части безотзывности, отметка «X» о предоставлении независимой гарантии, безотзывного характера проставлена типографским способом, то есть не собственноручно истцом. При этом, заявление о предоставлении независимой гарантии должно содержать ярко выраженное альтернативное условие, предоставляющее потребителю возможность выбора независимой гарантии отзывного характера или безотзывного характера. В нарушение указанных норм закона в заявлении о предоставлении независимой гарантии № от Дата согласие потребителя на предоставление независимой гарантии характера выражено не в письменном форме, а типографическим способом. Возможность самостоятельно отразить волю и выбрать независимую гарантию отзывного характера и безотзывного характера, «Не согласен» или «Согласен» в заявлении отсутствует. Указанный пункт включен к основным условиям заявления, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями данного заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая заявление, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание. Согласно договору независимой гарантией обеспечивается обязательство по кредитному договору №-Ф от Дата Бенефициаром указан ПАО РОСБАНК. Между тем, кредитных договор №-Ф от Дата между заявителем и ПАО РОСБАНК не заключался, а имеющийся между указанными субъектами договор имеет иную дату заключения. Более того, способами обеспечения обязательств по кредитному договору указаны: договор страхования «ДМС при ДТП», залог приобретаемого транспортного средства. Иные способы обеспечения исполнения обязательства кредитным договором не предусмотрены, следовательно, согласие Бенефициара на отказ Клиента от договора о предоставлении независимой гарантии не требуется. Истец приобрел спорный сертификат по указанию банка-кредитора, тогда как реальная воля истца была направлена на приобретение автомобиля в кредит, выдача которого была обусловлена оформлением сертификата, то есть, указанная услуга фактически была навязана истцу. Оплата произведена в размере 198000 руб. Дата из кредитных денежных средств, какие-либо затраты в связи с заключением договора Гарант не понес. Истец Дата уведомил ответчика о своем отказе от договора (Сертификата). Ответчик на заявление не отреагировал.

Истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 198 000 руб., уплаченных за выдачу сертификата №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284,79 руб. за период с Дата по Дата, включительно из расчета 1/365 действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 198000 руб. за каждый день просрочки с пересчетом на дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/365 действующей ключевой ставки Банка России от суммы долга в размере 198000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что деятельность «ФИО4» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам. Независимые безотзывные гарантии предоставляются на основании Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «ФИО4». Во исполнение поручения потребителя-заемщика, изложенного в заявлении, ответчик предоставил банку-кредитору ПАО РОСБАНК безотзывную независимую гарантию № от Дата. После предоставления независимой гарантии ответчик принял на себя обязательство выплатить банку-кредитору по его требованию сумму в размере неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору, то есть принял на себя часть обязательств заемшика. Приведенное обстоятельство свидетельствует об исполнении поручения заемщика-потребителя. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказаться от Договора и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Независимая гарантия уже в момент ее выдачи предполагает возникновение обязательств у ответчика перед банком-кредитором. Предоставленная независимая гарантия по своему существу является безусловно безотзывной в силу прямого и однозначного указания закона, то есть даже в случае возврата денег потребителю ответчик остается обязанным перед банком-кредитором в полном объеме предоставленной независимой гарантии. Так же законодательством предусматривается необходимость получение согласия банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии. Эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии. Факт принятия ответчиком обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между истцом и ответчиком. Выданная ответчиком независимая гарантия полностью соответствует требованиям и содержит все существенные условия, установленные в ст. 368 ГК РФ. Независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (370 ГК РФ). Также представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований ходатайствует при об уменьшении сумм, заявленных в качестве компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержал.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен, представителя в судебное заседание ответчик не направил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ПАО «Росбанк» извещено.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата между заявителем и ПАО РОСБАНК заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому договор является целым – на приобретение автотранспортного средства (п. 11), применяется процентная ставка 19.10 процентов годовых с условием страхования (п. 4). В п. 9 договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» указано на обязанность заключить договор страхования «ДМС при ДТП». Пунктом 10 договора установлена обязанность по предоставления в залог приобретаемого за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство.

Дата между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии в форме сертификата №. Из сертификата следует, что Гарант ООО «ФИО4» в соответствии с Офертой о порядке независимых гарантий «Волга», размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет Бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом. Согласно сертификату ФИО1 предоставлена безотзывная независимая гарантия «Программа 4.1» в размере неисполненных обязательств Принципала по Договору потребительского кредита (займа) №-Ф от «10.11.222_г.» с ПАО Росбанк, но не свыше величины обязательств за 12 регулярных платежей по обеспечиваемому Договору потребительского кредита (займа) подряд, сроком действия до 24 месяцев, стоимость программы 198000 руб.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, возместив понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать факт несения и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Дата, следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и не может быть отозвана гарантом.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика (гаранта) перед банком, что следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Между тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Нормами закона, предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ принципала от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от платной услуги по предоставлению обеспечения, что в силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращается.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, так как в данном случае в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО «ФИО4» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению независимой безотзывной гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО «ФИО4» обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

Из пункта 1.4 Условий независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» имеющихся в общем доступе в сети Интернет следует, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства перед бенефициаром в случаях потери клиентом (принципалом) работы или смерти клиента (принципала). Ни то, ни другое обстоятельство не наступило. Каких-либо расходов, связанных с исполнением ООО «ФИО4» обязательства перед бенефициаром, ООО «ФИО4» не понесло.

Более того, из кредитного договора с ПАО Росбанк усматривается, что кредитный договор не содержит условия о том, что исполнение кредитного договора истцом обеспечено независимой гарантией ООО «ФИО4», в качестве способа обеспечения исполнения обязательств предусмотрен залог автомобиля, а договором установлена обязанность заключить договор страхования «ДМС при ДТП».

Доводы ответчика о том, что истец предупреждался о том, что он имеет право отказаться от договора с ответчиком и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии, несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от Дата №-П, Дата №-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из договора и позиции ответчика, изложенной в отзыве на иск, следует, что платеж истца не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому в силу положений п. 1 ст. 16 указанного закона является ничтожным.

Дата ФИО1 направлено ответчику заявление об отказе от договора безотзывной независимой гарантии и требованием о возврате денежных средств в сумме 198000 руб., поскольку в связи с заключением договора Гарант затрат не понес.

Согласно справке ПАО Росбанк от Дата по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности по договору составляет 1 687174,61 руб., просроченного основного долга и штрафа не имеется.

Таким образом, на момент подачи истцом заявления об отказе от договора и возврате денежных средств обязательства ответчика по независимой гарантии не прекращены.

При установленных обстоятельствах, неисполнении требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за выдачу сертификата №, в размере 198000,00 руб.

При этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что поручение заемщика исполнено и эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ответчиком, был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, то есть в момент, когда ООО «ФИО4» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Доказательств того, что банку известно об обеспечении кредитного обязательства истца независимой гарантией ответчика, не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с Дата, то есть через 10 дней с Дата - даты получения ответчиком заявления о возврате денежных средств, направленного Дата.

Факт направления заявления с требованием о возврате денежных средств подтвержден кассовым чеком от Дата.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, не возращением денежных средств с ООО «ФИО4» в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме 7079,17 руб. исходя из расчета: 198000 руб.*175 дней (с Дата по Дата) *7,5% /365 дней, а также с даты решения суда по день фактического исполнения обязанности по возврату суммы 198000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от Дата №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Между тем, мотивы для снижения размера неустойки не указаны, доказательств чрезмерности размера неустойки не представлено, оснований для снижения неустойки, рассчитанной на основании ст. 395 ГПК РФ, суд не установил, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком его прав как потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным, руководствуясь требованиями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в сумме 105039,58 руб. исходя из расчета: (198000 руб. + 5 000 руб. + 7079,17 руб.)*50 %.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил. Материалами дела подтверждено обращение истца к ответчику с требованием о возвращении денежных средств. Доказательств возвращения истцу денежных средств, а также наличия уважительных причин невозможности исполнения требований потребителя, вины потребителя в этом не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5 460 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт № выдан ТП УФМС России по Адрес в Адрес Дата, код подразделения №) денежные средства, уплаченные за выдачу сертификата №, в размере 198000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7079 рублей 17 копеек, штраф в размере 105039 рублей 58 копеек.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в пользу ФИО1, Дата года рождения (паспорт № выдан ТП УФМС России по Адрес в Адрес Дата, код подразделения №) проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 1/365 действующей ключевой ставки Банка России на непогашенную часть долга в размере 198000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения.

Взыскать с ООО «ФИО4» (ИНН 7716936643, ОГРН 1197746316635) в бюджет муниципального образования «Адрес» государственную пошлину в размере 5460 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения – Дата.

Судья Е.А. Рябченко

Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.