Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 08.06.2022

лу №11-56/22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

г. Темрюк 13 июля 2022 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Потозян И.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа № с/у № от 28.02.2014г. по гражданскому делу по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа № с/у № от 28.02.2014г. по гражданскому делу по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования. Произведена индексация денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2019г.Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумма индексации в размере 82830 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) руб. 12 коп.

Не согласившись с указанным определением, Юртайкин В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил материальные права должников, применил закон, не подлежащий применению.Поскольку федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

В судебное заседание Юртайкин В.А. и его представитель Уварова Ю.И. не явились. От представителя заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении частной жалобы настаивают.

ИП ФИО2 в суд не явился, представив в суд письменные возражения, где просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Юртайкина В.А. без удовлетворения.

Старостина А.В. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна.

Суд исследовал письменные доказательства и находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены заявленные требования. Произведена индексация денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу с/у 209 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.10.2019г.Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ИП ФИО2 сумма индексации в размере 82830 (восемьдесят две тысячи восемьсот тридцать) руб. 12 коп.

Однако, суд не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

Обращаясь с заявленными требованиями, ИП Турелик Л.П. ссылается на нормы ст. 208 ГПК РФ, в соответствии с которыми по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Вместе с тем, частью 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании судами решается вопрос о праве взыскателя на индексацию присужденных ему денежных сумм в случае несвоевременного исполнения должником решения суда.

Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодексаадминистративного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (ДД.ММ.ГГГГ), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе свободы договора (пункт 1 статьи 2 и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно они должны предпринимать направленные на снижение существующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм.

Поскольку между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора (о взыскании задолженности по кредитному договору) федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

Из буквального толкования статьи 208 ГПК РФ следует, что индексация присужденных денежных сумм возможна не по любому решению арбитражного суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

Поскольку федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

Таким образом, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции нарушил материальные права должников, применил закон, не подлежащий применению.

Принимая во внимание, что мировой судья допустил неправильное применение норм процессуального права, суд считает необходимым, отменить определение мирового судьи на основании ст. 334 ГПК РФ и возвратить дело мировому судье для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении заявления ИП ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа № с/у № от 28.02.2014г. по гражданскому делу по заявлению Сбербанка России (ОАО) в лице Темрюкского отделения (на правах отдела) Краснодарского отделения № о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и возвратить мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определение обжалованию не подлежит.

СУДЬЯ: