Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 от 11.01.2024

Мировой судья: Селихов Д.А. Дело № 11-12/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 г. г. Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Миндолг» к Колесниковой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Колесниковой Натальи Васильевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ, которым исковые требования удовлеторены.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) ООО «Миндолг» обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа №***, согласно которому Колесниковой Н.В. предоставлен заем в размере 11 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ включительно с уплатой процентов в размере 4 190 руб.

Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Миг Кредит» и ООО «Миндолг» заключен договор уступки прав №*** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования выплаты задолженности по договору займа, заключенному между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 32 619 руб. 49 коп., из которых сумма основного долга - 11 000 руб., сумма процентов за пользование займом – 16 793 руб. 70 коп., штраф (неустойка) – 4 825 руб. 79 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 178 руб. 58 коп.

В письменных возражениях на иск Колесникова Н.В. заявила о применении срока исковой давности.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Колесникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Ссылается на то, что мировым судьей неверно определен размер задолженности исходя из указанного в иске периода задолженности.

В судебное заседание представитель ООО «Миндолг», Колесникова Н.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В связи с чем, суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 330, статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку за неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите».

Действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ООО «МигКредит» и Колесникова Н.В. заключили договор займа №***, по условиям которого Колесниковой Н.В. был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% сроком годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ

В соответствии с пунктом 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся ДД.ММ.ГГ одним платежом в размере 14 190 руб.

Из пункта 12 договора следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере <данные изъяты>% годовых от суммы не погашенной части основного долга. Проценты на сумму займа начисляются в течение 30 дней (включительно после даты возврата задолженности, указанной в графике платежей.

Согласно пункту 17 договора заем предоставляется заемщику путем: единовременного перечисления на банковский счет, открытый для счетов с использованием банковской карты №***. Заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Введя смс-код (аналог собственноручной подписи), должник акцептовал оферту, направленную ему взыскателем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения займа ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, мировой судья, верно пришел к выводу о том, что договор потребительского займа считается заключенным ДД.ММ.ГГ, в день предоставления микрозайма.В связи с ненадлежащим исполнением Колесниковой Н.В. долговых обязательств перед ООО «МигКредит», по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в сумме 22 315 руб. 79 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 11 000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 6 490 руб., штраф (неустойка) за период 4 825 руб. 79 коп.

ДД.ММ.ГГ ООО «МигКредит» уступило право требования с ответчика задолженности по указанному договору ООО «МинДолг» на основании договора уступки прав требования № Ц/27.

ООО «Миндолг» направлено в адрес Колесниковой Н.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования.

До настоящего времени долг ответчиком не погашен.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что кредитором заемщику была предоставлена обусловленная договором сумма на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для удовлетворения иска цессионария.

Кроме того, разрешая спор и удостоверяя исковые требования истца в полном объеме, мировой судья исходил из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок исполнения обязательств по возврату займа до ДД.ММ.ГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №*** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации)

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ ООО «МинДолг» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Колесниковой Н.В., что следует из данных официального интернет – сайта судебного участка № 3 Советского района г. Орла.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ с Колесниковой Н.В. была взыскана задолженность по договору займа №***.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГ, в течение 6 месяцев, ООО «МинДолг» обратилось в суд с исковым заявлением к Колесниковой Н.В.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей в том, что срок исковой давности ООО «МинДолг» не пропущен.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, мировой судья, проверив представленный истцом расчет суммы долга, признал его арифметически верным, соответствующим условиями договора займа и не противоречащим положениям пункта 2 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», части 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вопреки доводам ответчика, мировой судья, верно определил сумму, подлежащую взысканию с учетом увеличения периода задолженности после подачи заявления о вынесении судебного приказа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 32 619 руб. 49 коп., а именно: сумма основного долга в размере 11 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 16 793 руб. 70 коп., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 825 руб. 79 коп.

Альтернативного варианта расчета задолженности стороной ответчика не представлено, как не представлено и доказательств исполнения обязательства, внесения денежных средств в погашение долга.

Указание в судебном решении начальной даты образования задолженности – даты заключения договора уступки права требования – ДД.ММ.ГГ само по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Орла Селихова Д.А. от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Мотивированное определение будет изготовлено в течение 5-ти дней с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное определение составлено 19 февраля 2023 г.