Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2020 (2-4374/2019;) ~ М-4465/2019 от 05.12.2019

№2-278/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

Председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

При секретаре Муртазалиеве М.Н.,

С участием истца ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" (далее - ФГБОУ ВО "ДГПУ") о взыскании долга по договору и восстановлении в штат учреждения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований он указал, что С 1999 г. он работал на различных должностях в ФГБОУ ВО «ДГПУ". В июне 2015 года он был переведен должность начальника информационно-аналитического отдела Управления научных исследований ДГПУ. В апреле 2017 года этот отдел был |сокращен в связи с "оптимизацией штатного состава сотрудников". При этом с приказом его не ознакомили. ФИО1 продолжал работать на прежней должности до 22.01.2018, после чего по просьбе руководителя ДГПУ перешел на работу на основе гражданско-правового договора с такой же зарплатой, какую получал ранее в своей должности начальника информационно-аналитического отдела. Заявление об увольнении он не писал, но гражданско-правовой договор с ДГПУ заключил. Данный договор был заключен на полгода и каждые последующие полгода его продлевали. При этом истец выполнял те же обязанности, что и будучи начальником вышеупомянутого отдела, у него рабочее место в ДГПУ, стационарный телефон, он соблюдал режим работы ДГПУ. В 2018 году приказом от 15.11.2018 г. «О внесении изменений в приказ ДГПУ от 21.03.2018 г. № 40 «Об утверждении организационной структуры ДГПУ» отдел был вновь введен в структуру ДГПУ. Однако начальником истца в нем не восстановили. С этого момента по настоящего времени отдел состоит из одного специалиста без начальника. Кроме того, с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не произведена оплата за 3 месяца суммы 65529 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей), за выполненную работу по Договору №02 возмездного оказания услуг от 25.01.2019. В июне и июле 2019 г. истец обращался к руководителю ДГПУ врио ректора ФИО3 с просьбой выплатить зарплату и перевести на штатную должность начальника Информационно- аналитического отдела. Однако ответа не получил.

На основании изложенного просит суд взыскать с ДГПУ в его пользу не выданную зарплату за период с 25 апреля 2019 года по 25 июля 2019 года в сумме 65529 (шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать девять рублей), а также полагающиеся по договору пени за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленной на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы и сумму штрафа в 2,5 % процента от цены договора (3276,45 руб.- три тысячи двести семьдесят шесть рублей 45 копеек) за ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в договоре; взыскать с ответчика сумму 500000 руб. за моральный и материальный ущерб, причиненный вследствие незаконных действий руководства ДГПУ (необоснованного и неправомерного сокращения штатов, незаконного увольнения) несвоевременной выдачи трудовой книжки, вследствие чего ФИО1 в период с 22 января по 26 августа 2018 г. не мог устроиться на работу, неоплаты работы за 3 месяца, а также последовавшего из-за увольнения ухудшения здоровья; обязать ответчика перевести его на должность начальника Информационно-аналитического отдела Управления научных исследований ДГПУ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил суду, что что согласен на восстановление его в штате ДГПУ на должности начальника любого из отделов, подходящих под его квалификацию. 23.01.2018 между ним и ДГПУ был заключен гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг, согласно которому он оказывал услуги ДГПУ. сроком на полгода, цена договора составляла 131058 руб., имз которых заказчик также оплачивал за него подоходный налог в размере 13%. Оплата производилась заказчиком раз в месяц в равных долях на основании составляемых актов об оказании услуг. 24.07.2018 между ним и ДГПУ был заключен новый договор на тех же условиях и на тот же срок, а по его окончании - договор от 25.01.2019 на тех же условиях и на тот же срок. Он добросовестно исполнял принятые на себя по договору обязательства. Однако, после очередной смены руководителя ДГПУ за период с 25 апреля 2019г. по 25 июля 2019г. ежемесячно составляемые им акты о проделанной работе подписаны только его непосредственным руководителем ФИО13, а врио ректора ФИО3 не подписаны и соответственно оплата по ним не произведена. Ранее оплата производилась ежемесячно. По данному вопросу он обратился в прокуратуру, на запрос которой врио ректора ДГПУ ФИО3 дала письменный ответ о том, что оплата выполненной работы ФИО1 не произведена за май, июнь и июль 2019г. в связи приостановлением УФК по РД операций по расходованию средств на лицевых счетах ДГПУ и будет произведена после устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению операций. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в течение длительного времени не мог получить трудовую книжку и трудоустроиться на другую работу, переживал.

Представитель ФГБОУ ВС "ДГПУ", будучи надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом было указано, что приказом ДГПУ от 22.01.2018 г. №    70-К/З о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволен с должности начальника отдела управления научных исследований информационно - аналитического отдела по сокращению численности работников организации п.2 части первой ст. ст. 81, 178 ТК РФ. С данным приказом работник был своевременно ознакомлен под роспись. Истец указал, что с ним был заключен договор гражданско-правового характера, при этом он выполнял те же обязанности, что и будучи начальником отдела, у него было рабочее место в ДГПУ, стационарный телефон, он соблюдал режим работы ДГПУ, правила внутреннего трудового распорядка (копии документов, подтверждающих факт выполнения работ в штатном режиме прилагает).

Однако, Истец выполнял работу согласно договору возмездного оказания услуг. Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика:

оказать услуги по сбору информации о научной деятельности университета от структурных подразделений и координации этой процедуры

обобщению и анализу сведений о научной деятельности структурных подразделений и предоставлению их проректору-начальнику управления научных исследований

составлению ежегодных отчетов о научной деятельности совместно с сотрудниками управления научных исследований и предоставление их учредителю - Министерству образования и науки РФ

предоставление статистических сведений о научной деятельности заинтересованным ведомствам (по запросу)

составлению и заключению договоров о сотрудничестве в области научной деятельности и ведению деловой переписки

информированию структурных подразделений, в том числе с помощью информационно - коммуникационных средств, о научных мероприятиях.

Из копии поручения представленного истцом в качестве доказательства от 19.12.2018 г. № 66 за подписью и.о. ректора ФИО14 усматривается, что в целях подведения итогов научной деятельности университета за 2018 г. и предоставления соответствующего отчета в Министерство науки и высшего образования РФ руководителям структурных подразделений в срок до 10.01.2018 г. в Управление научных исследований (ФИО17) информацию в соответствии с приложениями.

Данное поручение прямо вытекает из п.1.1 договора оказания услуг. В частности в обязанности истца входило:    оказать услуги по сбору

информации о научной деятельности университета от структурных подразделений и координации этой процедуры, составлению ежегодных отчетов о научной деятельности совместно с сотрудниками управления научных исследований и предоставление их учредителю - Министерству образования и науки РФ.

Кроме того, согласно п. 2.2.1 Договора заказчик обязуется обеспечить исполнителя необходимыми принадлежностями, информацией, документацией для надлежащего оказания услуг по настоящему договору.

П. 2.2.2. оказывать содействие исполнителю в оказании им услуг, в том числе по требованию исполнителя незамедлительно предоставлять все необходимые сведения и документы.

Поручение от 23.11.2018 г. № 58 заказчиком не подписано, однако и оно не противоречит условиям заключенного гражданско - правового договора.

Письмо от 11.07.2019 г. № 254-Э врио ректора ФИО6 адресовано ФИО7, ФИО8, ФИО9 "ФИО1" приписано от руки и не указано кем именно и для чего.

Письмо от 24.05.2019 г. № МН-588/СК, служебная записка от 19.03.2019 г., информационное письмо от 17.10.2018 г. № 1497 также ФИО1 приписано от руки и не указано кем именно и для чего. Подписи во всех документах где приписано ФИО1 отличаются.

Кроме того, ни один из представленных документов не свидетельствует об исполнении и о результатах работы проделанной ФИО1 и не противоречит условиям договора.

Согласно п. 2.3. Договора не позднее 5 дней с момента окончания каждого календарного месяца Стороны, или уполномоченные на это лица подписывают Акт оказанных услуг, который является основанием для уплаты Заказчиком цены услуг Исполнителя.

Согласно п. 2.5. Договора Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств но настоящему Договору, предупредив об этом Заказчика в письменной форме не менее чем за 5 дней, при условии полного возмещения Заказчику причиненных таким отказом убытков.

Истец в заявлении указал, что ему не оплачивались услуги в течение трех месяцев, однако оснований для оплаты у ДГПУ не имелось, так как акты оказанных услуг со стороны заказчика не были подписаны а истец факт выполнения работы ничем не подтвердил.

Истец просит взыскать с ДГПУ моральный вред за ущерб, причиненный вследствие необоснованного и неправомерного сокращения штатов. Однако, процедура сокращения была полностью соблюдена, увольнение в суде оспорено в срок не было. Таким образом, оснований для взыскания морального ущерба не имеется.

В настоящее время в штатном расписании ДГПУ отсутствует должность начальника информационно- аналитического отдела. Таким образом ни должности на которую требует восстановления истец, ни оснований для такого восстановления не имеется. Кроме того, истцом пропущены сроки для обращения в суд.

Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что приказом ДГПУ от 22.01.2018 г. №70-К/З о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 уволен с должности начальника отдела управления научных исследований информационно - аналитического отдела по сокращению численности работников организации п.2 части первой ст. ст. 81, 178 ТК РФ. С данным приказом работник был своевременно ознакомлен под роспись, о чем в приказе имеется отметка с подписью ФИО1 и датой - 22.01.2018.

В судебном заседании истец подтвердил, что с приказом о своем увольнении он ознакомлен 22.01.2018.

В соответствии с частями 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не дала суду пояснений относительно срока выдачи истцу его трудовой книжки после прекращения трудовых отношений.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что после увольнения истца в должности начальника отдела ДГПУ приказом от 22.01.2018, администрацией ДГПУ 23.01.2018 с истцом ФИО1 заключен договор №30 возмездного оказания услуг сроком на 6 месяцев, согласно которому истец оказывал ДГПУ услуги на возмездной основе, получал доход, сопоставимый с его заработной платой по последней занимаемой в ДГПУ должности.

Компенсация морального вреда работодателем уволенному работнику действующим трудовым законодательством предусмотрена в случае установления судом неправомерности увольнения и восстановлении на работе.

Требования о восстановлении на работе ФИО1 суду не заявлены. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда отказать.

Из представленных истцом суду договоров о возмездном оказании услуг, заключенных между ним и ДГПУ 23.01.2018, 24.07.2018 и 25.01.2019 усматривается, что ФИО1 принимает на себя обязательства по каждому из них в течение 6 месяцев оказывать ДГПУ услуги, оговоренные в договоре (п.1.1), а ДГПУ - производить оплату оказываемых услуг (п.2.2.3), цена услуг - 131058 руб., из которых ДГПУ исчисляет и удерживает подоходный налог в размере 13% при фактической оплате исполнителю (п.3.1).

Материалами дела установлено, что ДГПУ не оплатило ФИО1 оказанные им по договору от 25.01.2019 услуги за период с 25.04.2019 по 25.07.2019 включительно. Представителем ответчика указанное обстоятельство не оспаривалось.

Согласно условиям указанных договоров о возмездном оказании услуг истец был обязан по заданию Заказчика оказать услуги по:

1. сбору информации о научной деятельности университета от структурных подразделений и координации этой процедуры;

2. обобщению и анализу сведений о научной деятельности структурных подразделений и предоставлению их проректору-начальнику управления научных исследований;

3. составлению ежегодных отчетов о научной деятельности совместно с сотрудниками управления научных исследований и предоставление их учредителю - Министерству образования и науки РФ;

4. предоставление статистических сведений о научной деятельности заинтересованным ведомствам (по запросу);

5. составлению и заключению договоров о сотрудничестве в области научной деятельности и ведению деловой переписки;

6. информированию структурных подразделений, в том числе с помощью информационно - коммуникационных средств, о научных мероприятиях.

Истцом суду представлены составленные и собранные им по поручению Заказчика в период с 25.04.2019 по 25.07 2019 письма и материалы, документы на бумажных носителях и на флешкарте, а также акты об оказании услуг от 24.06.2019 и 25.7.2019 о том, что ФИО1 услуги оказаны полностью. своевременно и надлежащим образом, подписанные принимавшим услуги должностным лицом ДГПУ - ФИО15

Кроме того, истцом представлена суду копия ответа врио ректора ДГПУ ФИО3 прокурору Прокуратуры РД ФИО10 от 17.10.2019 на запрос Прокуратуры РД о том, что оплата выполненной работы ФИО1 не произведена за май, июнь и июль 2019г. в связи приостановлением УФК по РД операций по расходованию средств на лицевых счетах ДГПУ и будет произведена после устранения обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению операций.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ДГПУ в пользу ФИО1 стоимость оказанных, но не оплаченных услуг за период с 25.04.2019 по 25.07.2019. В соответствии с п.п.3.1-3.2 Договора об оказании услуг от 25.01.2019 ежемесячное вознаграждение ФИО1 за оказываемые ДГПУ услуги составляет 131058:6-13%=19003 руб. Таким образом, за три месяца в ДГПУ в пользу ФИО1 надлежит взыскать 48009 руб.

П.5.1 Договора устанавливает, что за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после даты окончания предусмотренного договором срока исполнения, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, установленный на день уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы.

Банковская ставка рефинансирования составляет 6,25% годовых.

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер пени составит:

по оплате услуг за период с 25.04.2019 по 25.05.2019 с 25.05.2019 по 05.02.2020: 19003руб.*6,25/300*256дн.=972,95 руб.;

по оплате услуг за период с 25.05.2019 по 25.06.2019 с 25.06.2019 по 05.02.2020: 19003руб.*6,25/300*226дн.=858,8 руб.;

по оплате услуг за период с 25.06.2019 по 25.07.2019 с 25.07.2019 по 05.02.2020: 19003руб.*6,25/300*196дн.=744,8 руб.;

Итого: 972,95+858,8+744,8=2576,55 руб.

В соответствии с п.5.3 Договора за иные случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, определенных в Договоре, заказчик уплачивает штраф в размере 2,5% от цены договора.

Истцом не указаны какие именно иные случаи неисполнения договора заказчиком имели место в его случае. Кроме того, возложение двойной ответственности на ответчика в виде пени и штрафа за неоплату оказанных истцом услуг суд полагает не соответствующим требованиям закона.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 2,5% от неисполненного обязательства суд полагает необходимым отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перевести его на должность начальника Информационно-аналитического отдела Управления научных исследований ДГПУ.

Подбор и расстановка кадров осуществляется самостоятельно руководством вуза и его коллегиальными органами в соответствии с принципом автономии вузов, который, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 декабря 1999 года № 19-П, являет собой основополагающее начало деятельности вузов и входит в число важнейших правовых принципов, определяющих государственную политику в области образования и взаимоотношения государства и вузов.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В настоящее время в штатном расписании ДГПУ отсутствует должность начальника информационно- аналитического отдела. Таким образом ни должности на которую требует восстановления истец, ни оснований для такого восстановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в ФГБОУ ВО "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу ФИО1 невыплаченное вознаграждение по результатам работы согласно Договору №2 от 25.01.2019 за период с 25.04.2019 по 25.07.2019 в сумме 48009 руб.; пени за просрочку в уплате вознаграждения в сумме 2576,55 руб.; всего - 50585 (пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2020г.

Судья Яшина Н.А.