Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3357/2023 (2-13313/2022;) ~ М-9378/2022 от 19.09.2022

дело №2-3357/2023

уид 24RS0048-01-2022-012311-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросян В.В. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Петросян В.П. первоначально обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» об устранении недостатков <адрес>, путем проведения работ по устранению теплопотерь внутри помещения в местах примыкания оконного (балконного) блока к проемам, предназначенным для их монтажа в виду неравномерного утепляющего шва и неплотного прилегания створок к оконному блоку, что влечет за собой изменение точки росы внутри помещения в виде инфильтрации воздуха в этих местах, также устранение теплопотерь стыков стен и межэтажных перекрытий; взыскании расходов на экспертизу 8 000 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходов на представителя 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 90 копеек. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом, Петросяном А.Х. заключен договор участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры в жилом доме <адрес> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца проведена тепловизионное обследование и определена рыночная стоимость затрат по устранению выявленных дефектов в квартире. За экспертизу истец уплатила 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, которую оставил без удовлетворения. Так как дефект обнаружен в период гарантийных обязательств, то считает, что ответчик должен устранить теплопотери в квартире истца. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика устранить дефекты промерзания межпанельных швов с внешней стороны фасада, а также работы по устранению теплопотерь внутри помещения согласно заключении ООО «Сибирский экспертный центр»; взыскать расходы на экспертизу 8 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 90 копеек, штраф.

Истец Петросян В.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рожкова Н.Л. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Тыныбек кызы А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Петросян А.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и Петросян В.П., Петросяном А.Х. (участники долевого строительства) заключен договор № участия долевого строительства, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 326, общей площадью 69,66 кв.м, расположенную на 3 этаже по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало, а Петросян А.Х., Петросян В.П. приняли <адрес> (л.д.11).

Право собственности Петросян А.Х., Петросян В.П. на переданную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-13).

Согласно досудебного заключения ИП Катцина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлены теплопотери сверх норм и правил условий проживания в МКД в местах стыков плит ввиду полых межпанельных швов. В местах привыкания оконного (балконного) блока к проемам, предназначенным для их монтажа в виду неравномерного утепляющего шва и неплотного прилегания к оконному блоку, что влечет за собой изменение точки росы внутри помещения в виде инфильтрации воздуха в этих местах, что в свою очередь является потенциальным очагом для появления плесени, гибка. Основным источником теплопотерь являются стыки стен и межэтажных перекрытий (л.д.14-22).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО УСК «Сибиряк» 136 019 рублей 50 копеек в счет возмещения убытков, 6 000 рублей в счет неустойки, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет штрафа, 51 362 рубля 50 копеек в счет судебных расходов, всего 203 382 рубля ( л.д.126-128).

В рамках рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский экспертный центр», которой установлены, в том числе дефекты оконных и балконного блоках, витража (л.д.88-109).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному экспертом ООО «Сибирский экспертный центр» Пыжьяновой О.Д., имеющей соответствующее образование, входе проведения тепловизионного обследования наружных конструкций <адрес> зафиксировано: в помещение гостиной - пониженные температуры в местах примыкания оконного к подоконной доске и в местах прилегания створок, что является нарушением СП 50.13330.2012. Требуется ремонт шва длиной 2,07м, демонтаж/монтаж подоконной доски длиной 2,07 м, регулировка 3х створок; помещение спальни - пониженные температуры зафиксированы в месте примыкания оконного блока к подоконным доскам и вместе прилегания створок, что является нарушением СП 50.13330.2012. Требуется ремонт шва длиной 1,32м, демонтаж/монтаж подоконной доски длиной 1,32 м, регулировка 2х створок, однако данный объем работ учтен в заключение № по строительно-технической части; помещение кухни – пониженные температуры в местах примыкания балконного блока к подоконной доске в местах прилегания створки оконного блока, что является нарушением СП 50.13330.2012. Требуется ремонт шва длиной 0,87м, демонтаж/монтаж подоконной доски длиной 0,87 м, регулировка 1й створки, однако данный объем работ учтен в заключение № по строительно-технической части. Экспертом установлено, что в <адрес> имеется промерзание оконных и балконных блоков. Наличие теплопотерь стыков стен и межэтажных перекрытий не зафиксировано. Причины возникновения недостатков – производственный брак (нарушение технологии строительно-монтажных работ при устройстве монтажных швов), нарушение требований СП 50.13330.2012. Выявленные недостатки не могли возникнуть в результате естественного износа и/или неправильной эксплуатации жилого помещения. Выявленные дефекты не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устроения выявленных недостатков составляет 9 418 рублей 80 копеек. Наличие теплопотерь стыков стен и межэтажных перекрытий не зафиксировано, но даже если бы истец устранил указанные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ недостатки, дефекты теплопотерь стыков стен и межэтажных перекрытий не были бы устранены, так как ремонт швов требуется выполнить с внешней стороны фасада (л.д.131-178).

С учетом обстоятельств дела, характера обязанности, которая подлежит возложению на ответчика, в соответствии со ст.206 ГПК РФ суд полагает необходимым установить ответчику срок исполнения решения суда – два месяца с момента вступления решения в законную силу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Сибирский экспертный центр», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим перекинь недостатков, а также работ по их устранению. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Сибирский экспертный центр» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией ООО УСК «Сибиряк», решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертизы №, содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО УСК «Сибиряк» нарушена технология строительно-монтажных работ при устройстве монтажных швов, в связи, с чем в квартире истца зафиксированы пониженные температуры. Для устранения данных дефектов, а ответчика следует возложить обязанность в квартире истца произвести в помещении гостиной ремонт шва 2,07 м, демонтаж/монтаж подоконной доски длиной 2,07 м, регулировка 3х створок, а также произвести ремонт межпанельных швов квартиры истца с внешней стороны фасада. При этом не подлежат удовлетворению требования устранения дефектов в виде ремонта: шва длиной 1,32м, демонтаж/монтаж подоконной доски длиной 2,07 м, регулировка 3х створок в помещении спальни; шва длиной 0,87м, демонтаж/монтаж подоконной доски длиной 0,87м, регулировка 1й створки в помещении кухни, так как данные недостатки были учтены в решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 рублей, из расчета (2 000 руб. х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей (л.д.23-24) и почтовые расходы на отправку претензии 223 рубля 90 копеек, из них 84 руб. на отправку претензии (л.д.27) и 139 руб. 90 коп. на отправку искового заявления (л.д.33). Данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Сибирский экспертный центр» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей (л.д.130). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Рожковой Н.Л. (л.д.29). По данному договору истец уплатила 15 000 рублей (л.д.30).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 223 рубля 90 копеек (8 000 руб. + 223 руб. 90 коп. + 10 000 руб.).

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить отсрочку исполнения решения о взыскании штрафа на основании Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи, с чем ответчику в отношении уплаты штрафа предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петросян В.В., удовлетворить частично.

Возложить на ООО «УСК «Сибиряк» в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу устранить строительные недостатки жилого помещения <адрес> а именно произвести в гостиной ремонт шва 2,07 м, демонтаж/монтаж подоконной доски длиной 2,07 м, регулировку 3х створок; произвести ремонт межпанельных швов квартиры истца с внешней стороны фасада.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу Петросян В.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы в размере 18 223 рубля 90 копеек, штраф в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сибирский экспертный центр» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.

Предоставить ООО УСК «Сибиряк» отсрочку по уплате штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 25.05.2023