Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 09.02.2023

Дело № 11-96/2023                                   27 марта 2023 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района города Архангельска

Теркулова Т.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Головизнина А. Н. к АО «Дом.РФ» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов с апелляционной жалобой истца Головизнина А. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2022 года,

у с т а н о в и л :

Головизнин А.Н. обратился к мировому судье с иском АО «Дом.РФ» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Головизиной И.В. и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» заключен договор займа №, в соответствии с которым ему (истцу) предоставлены заемные денежные средства в размере 1288723,67 руб. на срок 240 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истцом в погашение всей суммы займа в личном кабинете оформлено заявление о досрочном погашении задолженности, денежные средства в размере 973645,24 руб. внесены в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что платеж не принят. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу были возвращены, в связи с чем в указанный день истец повторно направил сумму в погашение долга. Поскольку необоснованно ответчиком не были приняты денежные средства в счет погашения долга истец понес убытки в виде начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2899,78 руб., а также с него удержана комиссия в сумме 1500 руб. за повторное перечисление денежных средств. Кроме того ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1813,91 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать 2889,78 руб. процентов по договору, 1813,91 руб. процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 1500 руб. комиссии за перечисление суммы в счет погашения долга, компенсацию морального вреда, судебные и почтовые расходы.

Мировой судья принял по делу указанное решение, которым исковые требования Головизнина А. Н. к АО «Дом.РФ» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставлены без удовлетворения в полном объёме.

С указанным решением в апелляционной жалобе не согласился истец Головизнин А.Н., в обоснование доводов жалобы указал о представлении им доказательств правильности заполнения реквизитов при осуществлении первоначального платежа, недоказанности изложенных в решении обстоятельств по делу, просил отменить принятое по делу решение и иск полностью удовлетворить.

В судебном заседании истец Головизнин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнительные доказательства относительно реквизитов по перечислению первоначальной денежной суммы и реквизитов по повторному перечислению. Указал об удержании денежной суммы ответчиком в течение семи дней с последующим необоснованным возвращением. Просил отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель ответчика АО «Дом.РФ» направил возражения, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции, указывая о перечислении денежной суммы в счет погашения кредита с неверным указанием наименования банка, в связи с чем они обоснованно были возвращены истцу. Просил оставить без изменения решение мирового судьи.

Третье лицо Головизнина И.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, финансовый уполномоченный направил пояснения.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, заслушав истца, приняв дополнительные доказательства на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащий законодательству условий договора.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Головизниным А.Н., Головизиной И.В. и АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлены заемные денежные средства в размере 1 288 723 руб. 67 коп. сроком на 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность Головизниной И.В. и Головизнина А.Н. квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 2700000 руб.

Данная квартира по условиям договора находится в залоге у кредитора с даты государственной регистрации ипотеки квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3.5 договора).

Условиями договора предусмотрено право заемщиков осуществить полное досрочное исполнение обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов.

Так, в соответствии с п. 4.15.1 договора заемщик предоставляет кредитору уведомление о досрочном возврате заемных средств, не позднее чем за 15 календарных дней до даты предполагаемого досрочного платежа.

Согласно п. 4.8.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору может быть осуществлено заёмщиком в случае если кредитном является не кредитная организация, в том числе в результате передачи прав по договору и на закладную безналичным перечислением денежных средств со счетов заемщика на счет кредитора, безналичным перечислением денежных средств без открытия счета на счет кредитора, внесением наличных денежных средств в кассу кредитора при ее наличии.

Приложением к договору являлся график платежей со сроками внесения платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Дом.РФ» направил истцу уведомление о смене сервисного агента и реквизитов, в котором указаны реквизиты для погашения задолженности: получатель АО «Дом.РФ», №

Истец подтвердил, что данное уведомление им получено.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

ДД.ММ.ГГГГ истец Головизнин А.Н. в личном кабинете в Банке ВТБ (ПАО) сформировал электронное заявление о погашении суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и указал о необходимости перечисления суммы в счет исполнения заемного обязательства на счет получателя № сумма в погашение 973645,24 руб.

Из представленных истцом выписок о движении денежных средств по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ внесенная истцом денежная сумма была списана и зачислена получателю АО «Дом.РФ».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма 973645,24 руб. вновь зачислена на счет истца в Банке ВТБ (ПАО) с указанием о том, что реквизиты получателя неверные, ответ на запрос не получен. Отправителем денежной суммы явился АО «Банк Дом.РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела, что заявление ДД.ММ.ГГГГ Головизниным А.Н. было сформировано в электронной форме, дано поручение банку о перечислении денежной суммы.

Из представленных истцом документов следует, что реквизиты для перечисления денежных средств в электронном заявлении были указаны истцом правильно, а именно: номера счетов, БИК, ИНН, наименование получателя и банк получателя, за исключением указания в наименовании банка получателя <адрес>.

Между тем, денежная сумма в счет исполнения договора займа была списана со счета на имя Головизнина А.Н. по его поручению и зачислена на счет получателя АО «Дом.РФ».

Судом не учтено то обстоятельство, что возврат денежной суммы в счет погашения кредита осуществлен именно ответчиком АО «Дом.РФ» с использованием тех же самых реквизитов, куда были зачислены денежные средства.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что в АО «Банк Дом.РФ» имеются аналогичные реквизиты АО «Дом.РФ» <адрес>.

Соответственно, в период ДД.ММ.ГГГГ ответчиком необоснованно удерживались денежные средства, которые не были зачислены в счет погашения кредита по обязательству, установленному договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ответчика по несвоевременному зачислению денежной суммы 973645,24 руб. в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не имелось оснований признать законными и обоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и истцом, касающиеся предоставления кредита и их возврата, ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.4, 4.5, 4.9.4, 4.13.1, 4.15).

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по дату полного погашения задолженности по договору, то есть ДД.ММ.ГГГГ

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены проценты, размер которых составил 2900,76 руб.

Истец указал, что размер процентов составил 2899,78 руб. и привел расчет в тексте искового заявления.

Данный расчет по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не опровергнут.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер требований Головизнина А.Н. в части взыскания убытков в виде излишне уплаченных процентов по договору, суд полагает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, то есть в сумме 2899,78 руб.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований Головизнина А.Н. в части взыскания с АО «Дом.РФ» излишне уплаченных процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2899,78 руб.

Также истцом были заявлены требования о взыскании сумм процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за повторный перевод денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Данные требования также являлись обоснованными и подлежали удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

При рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности за ненадлежащее осуществление расчетов, следует учитывать, что если нарушение правил совершения расчетных операций при расчетах платежными поручениями повлекло неправомерное удержание денежных средств, то банк, в том числе и банк, привлеченный к исполнению поручения, уплачивает плательщику проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, на основании статьи 866 Кодекса. Неправомерное удержание имеет место во всех случаях просрочки перечисления банком денежных средств по поручению плательщика.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из вышеуказанных положений законодательства следует обязанность кредитора принимать полученные от заемщика денежные средства и зачислять их в счет погашения задолженности.

Однако данную обязанность АО «Дом.РФ» своевременно не исполнил, по истечении восьми дней с даты получения суммы платежа возвратил истцу денежные средства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ (8 дней).

Размер процентов, исходя из установленной с ДД.ММ.ГГГГ ставки Банка России (7,5%), за указанный период составит 1605,44 руб.

Поскольку при повторном перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в счет погашения кредита с истца была удержана комиссия в размере 1500 руб., на основании ст. 15 ГК РФ она подлежит взысканию с АО «Дом.РФ» в пользу Головизнина А.Н.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение, а именно, ненадлежащее оказание услуг по приему денежной суммы в счет полного исполнения заемного обязательства, ее использование и возврат, в дальнейшем удержание суммы излишне начисленных процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, принимая во внимание требования разумности, длительность нарушения прав потребителя, личность истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1500 руб.

Федеральным законом № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом, статьей 15 данного закона установлено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

АО «Дом.РФ» не включен в реестр финансовых организаций, указанных в статье 28 Закона, соответственно, обращение на досудебной стадии к финансовому уполномоченному не требовалось.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию штрафа составит 3747,61 руб. (50% от взысканных сумм: 2889,78 руб., 1605,44 руб., 1500 руб., 1500 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы за оказанные ему услуги по консультированию и составлению искового заявления в размере 3000 руб., понесенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ акту от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных истцу услуг, степень сложности дела, возражения ответчика, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в разумном размере, которым является 3000 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежали частичному удовлетворению (95,57%), расходы следует взыскать в сумме 2867,10 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы, которые пропорционально удовлетворенным требованиям составят 752,88 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 25 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Головизнина А. Н. к АО «Дом.РФ» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Головизнина А. Н. к АО «Дом.РФ» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, комиссии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» (№) в пользу Головизнина А. Н. (№) излишне уплаченные проценты по кредитному обязательству в размере 2889,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1605,44 руб., комиссии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 3747,61 руб., почтовые расходы в размере 752,88 руб., расходы за юридические услуги в размере 2867,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований Головизнина А. Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.

Председательствующий                                           М.А. Глебова