Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-276/2023 от 04.09.2023

Дело № 12-276/2023

Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2023 года                              г.Пермь Пермского края

Судья Дзержинского районного суда г.Перми Пермского края Зайцева А.А., при секретаре судебного заседания Лимонове И.К.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Копылова ФИО6

ФИО2 № по Адрес ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Копылова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от Дата, которым Копылов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ФИО2 России № по Адрес от Дата Копылов ФИО9., ИНН №, как бывший председатель ...», ИНН № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с данным постановлением, Копылов ФИО10. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, при этом Дата он уже был привлечен к ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления №. Кроме того считает, что его вина не доказана, а в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления он руководителем ...» не являлся, данный кооператив входил в холдинг компаний «Ашатли», которое и занималось всеми финансовыми операциями. Следовательно, он не является субъектом вмененного правонарушения. Также считает, что сроки давности привлечения к административной ответственности по данной статье истекли, поскольку задолженность свыше .... образовалась в ... г., а денежные средства на уплату налогов контролирующими лицами не выделялись, агрохолдинг «Ашатли» все свои подконтрольные предприятия подводил к банкротству, а он, как руководитель ...» не обладал властными и финансовыми полномочиями по принятию самостоятельных решений по управлению предприятием.

В судебном заседании Копылов ФИО11. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, что с ... г. не является председателем ...», на протяжении всей его работы всю финансовою деятельность вели представители агрохолдинга.

ФИО2 № по Адрес ФИО5 с доводами Копылова ФИО12. была не согласна, считает постановление законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на налоговом учете в ФИО2 России по Адрес состоял ...», ИНН №, председателем которого до Дата являлся Копылов ФИО13.

При проверке исполнения обязанности, возложенной на руководителя ...» Копылова ФИО14., предусмотренной ст.9 Федерального закона от Дата № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установлена сумма задолженности ПК «Горизонт» по обязательным платежам перед бюджетом Российской Федерации по состоянию на Дата в общей сумме ...., в том числе задолженность по основному долгу (по виду платежа «налог» (без учета пени и штрафа) в сумме ....

ФИО2 России № по Адрес были выполнены все необходимые меры взыскания задолженности, а именно: в соответствии со статьей 69,70 Налогового кодекса РФ в адрес ...» направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от Дата, № от Дата, № от Дата; в соответствии со статьей 46,47 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Руководителем ...» Копыловым ФИО15. не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в сумме более ... в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены – Дата по Дата.

Копылов .... являясь руководителем ...» в срок не позднее чем через месяц с даты возникновения обязательств, с учетом моратория, веденного на основании Постановления Правительства РФ от Дата № – Дата, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Копылова ФИО16. постановлением № начальника ФИО2 России № по Адрес от Дата к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ...

Оснований не согласиться с выводами уполномоченного должностного лица Инспекции о наличии в действиях Копылова ФИО17. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, судья не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом, согласно статье 2 данного Закона неплатежеспособностью признается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Поскольку у ...» имелась просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере ..., обязанность по исполнению требования налогового органа в течение трех месяцев с момента, когда требование должно было быть исполненным, до Дата не исполнена, у ...» усматриваются признаки несостоятельности (банкротства), предусмотренные п.2 ст.3 Закона о банкротстве.

В связи с наличием у ...» признаков неплатежеспособности, у Копылова ФИО18., с момента вступления его в должность руководителя (Дата), возникла предусмотренная п.1 ст.9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, которая указанным лицом не исполнена.

Совершенное председателем ...» Копыловым ФИО19 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и виновность в этом Копылова Н.А. подтверждены совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, содержащимися в протоколе № об административном правонарушении от Дата; решениями №, 1848, 2171 о взыскании налога, сбора, страховых взносов от Дата, Дата, Дата.г.; требованиями № от Дата, № от Дата, № от Дата об уплате налога, сбора, страховых взносов, и другими материалами дела.

Представленные доказательства не вызывают у судьи сомнений, поскольку получены в соответствии с требованиями ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Копылова Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Доводы Копылова ФИО20 о том, что за данное правонарушение он уже понес ответственность, судья считает необоснованными в силу того, что ранее Копылов ФИО21. привлекался к ответственности за образовавшуюся задолженность по состоянию на Дата (постановление налогового органа № от Дата), при этом по постановлению № от Дата Копылову ФИО22 вменяется иной период образования задолженности, а именно с Дата по Дата

Доводы жалобы о том, что он не является субъектом ответственности, так как на момент составления протокола и вынесения обжалуемого постановления он руководителем ...» уже не являлся, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку из выписки из ЕГРЮЛ следует, что Копылов ФИО23. являлся руководителем ...» до Дата, следовательно, был обязан исполнить обязанность в том числе и по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии таких оснований.

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении Копылова ФИО24. к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ вынесено с соблюдением трехгодичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не являются основанием к отмене состоявшегося постановления и доводы о том, что фактически всей финансовой деятельностью занимался агрохолдинг, который подконтрольные предприятия подводил к банкротству, поскольку указанные обстоятельства не исключают обязанность руководителя предприятия выполнять требования по подаче заявления о признании юридического лица (должника) банкротом.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение правильность выводов должностного лица о доказанности виновности руководителя ...» Копылова ФИО25 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, у судьи не имеется. Принцип презумпции невиновности, закрепленный ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины руководителя ...» Копылова ФИО26. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Определяя наказание, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, исходило из характера совершенного правонарушения, было принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и принято решение о назначении Копылову ФИО27 наказания, являющегося, по мнению судьи, соразмерным содеянному, с учетом сведений о ранее допущенном аналогичном правонарушении.

Оснований для освобождения Копылова ФИО28. от назначенного наказания либо для его снижения наказания при установленных по делу обстоятельствах, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, вынесенное начальником ФИО2 России № по Адрес в отношении председателя ...» Копылова ФИО29 оставить без изменения, жалобу Копылова ФИО30 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья                        (подпись)

Копия верна. Судья                                                                                  А.А.Зайцева