Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2024 (2-4340/2023;) ~ М-3357/2023 от 09.10.2023

Дело №2-787/2024 (2-4340/2023)

24RS0017-01-2023-003960-22

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29 января 2024 года                                                     г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием ответчика Станкевич Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Станкевич Яне Вячеславовне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Станкевич Я.В. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 400 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 19,5% годовых, тогда как заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась непрерывная просроченная задолженность, взысканная судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку основной долг погашен заемщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, Банк произвел начисление процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга), а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов), за взысканием которой обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> в приказном производстве. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлен судебный приказ №, который ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от заемщика возражениями относительно его исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 126 680,92 руб., из которых: 65 235,36 руб. – проценты на просроченный основной долг, 61 107,68 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 337,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. На основании изложенного, «Газпромбанк» (АО) просило взыскать со Станкевич Я.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 680,92 руб., из которой: 65 235,36 руб. – проценты на просроченный основной долг. 61 107,68 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 337,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 733,62 руб.

В судебном заседании ответчик Станкевич Я.В., не отрицая факт заключения с Банком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и допущенное ею неисполнение кредитных обязательств с исковыми требованиями не согласилась, заявив о пропуске срока исковой давности. Дополнила, что последний платеж в погашение взысканной по судебному приказу кредитной задолженности внесен в <данные изъяты> года.

В судебное заседание представитель истца Верба Р.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Станкевич Я.В. заключен договор потребительского кредита №, в рамках которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 400 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 19,5% годовых на цели рефинансирования потребительского кредита (для полного погашения заемщиком основного долга по кредитному договору, заключенному с <данные изъяты> (первоначальный банк-кредитор и на потребительские цели (п.п.1., 2., 4., 11. Индивидуальных условий договора).

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору согласованы сторонами в п. 6. Индивидуальных условий договора, согласно которому первый платеж заемщика по кредиту включает только проценты, начисленные за фактическое количество календарных дней, считая с даты, следующей за датой предоставления кредита, по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 4 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 5 числа предыдущего календарного месяца по 4 число текущего календарного месяца, при этом обе даты включительно (процентный период). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 10 593 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося приложением к Индивидуальным условиям, всего заемщику следовало осуществить 60 ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составила 10 593 руб., за исключением первого платежа, подлежащего внесению в размере 2 350,68 руб., и последнего, подлежащего внесению в размере 10 526,55 руб.

Пунктом 17.1.2. согласовано условие о предоставлении заемщиком распоряжения кредитору о переводе денежных средств в сумме 145 098,77 руб. со счета зачисления на счет №, открытый заемщиком у первоначального кредитора с назначением платежа: «досрочное погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между <данные изъяты> и Станкевич Я.В.».

В соответствии с п. 8. Индивидуальных условий, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств с текущего счета «Кредитный» №.

В свою очередь кредит предоставляется Банком путем перечисления на счет зачисления № в течение 3 рабочих дней с даты подписания заемщиком индивидуальных условий и при условии предоставления банку справки от первоначального кредитора об отсутствии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между <данные изъяты> и Станкевич Я.В. (п. п. 17.2., 17.1. Индивидуальных условий).

В случае неисполнения заемщиком обязательств, сторонами согласовано право кредитора потребовать уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату надлежащего исполнения заемщиком (включительно) (п. 12. Индивидуальных условий).

Истец надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ответчику кредита, перечислив на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ кредитные средства размере 400 000 руб., осуществив из указанной суммы перевод в размере 145 098,77 руб. в счет оплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заемщик принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Газпромбанк» выставило Станкевич Я.В. требование о полном досрочном погашении задолженности, в котором указало на допущенную заемщиком длительную просроченную задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 32 576,74 руб., в том числе: просроченный основной долг – 29 749,13 руб., проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты – 1 958,25 руб., пени за просрочку уплаты основного долга – 759,26 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 110,10 руб., в связи с чем потребовало в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить всю сумму задолженности по кредиту в размере 138 444,97 руб., включая остаток по кредиту, проценты, неустойку и просроченную задолженность.

Ввиду неисполнения должником приведенного требования в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился к мировому судье с заявлением о взыскании кредитной задолженности в приказном порядке.

Приведенное заявление удовлетворено, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ №, которым со Станкевич Я.В. в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 278,09 руб., в том числе: 135 617,36 руб. – задолженность по кредиту, 3 758,89 руб. – проценты за пользование кредитом, 1 566,27 руб. – проценты на просроченный основной долг, 2 168,14 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита, 167,43 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 032,78 руб., а всего 145 310,87 руб.

На основании судебного приказа ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения которого требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление.

По данным Банка, задолженность по основному долгу погашена ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по процентам за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала.

Поскольку кредитные обязательства, связанные с полным возвратом суммы основного долга исполнены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как проценты погашены – ДД.ММ.ГГГГ, Банк, исходя из положений ст. 809 ГК РФ, обоснованно произвел начисление процентов на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 235,36 руб. – проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита в размере 61 107,68 руб. и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 337,88 руб. за взысканием которых ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлен судебный приказ № о взыскании со Станкевич Я.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 680,92 руб., из которой: 65 235,36 руб. – проценты на просроченный основной долг, 61 107,68 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 337,88 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 866,81 руб., а всего 128 547,73 руб.

В связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения приведенного судебного приказа, последний отменен, о чем мировым судьей судебного участка № в <адрес> постановлено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к Станкевич Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 126 680,92 руб., включая задолженность по процентам на просроченный основной долг – 65 235,36 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 61 107,68 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 337,88 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 733,62 руб.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по кредиту погашен Станкевич Я.В. в полном объеме (400 000 руб.) ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере 218 544,43 руб. погашены – ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по процентам на просроченный основной долг образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 888,44 руб., из которых ответчиком погашено 3 653,08 руб., в связи с чем недоимка составляет 65 235,36 руб.

Неустойка на сумму невозвращенного в срок кредита начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 526,62 руб., с учетом погашенной задолженности в размере 3 418,94 руб. составляет 61 107,68 руб.

Неустойка за просрочку уплаты процентов рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 955,50 руб., размер задолженности по которой с учетом погашения в сумме 337,88 руб. составил 617,62 руб.

При формировании расчета задолженности Банком учтены все поступившие от ответчика платежи в счет погашения кредитной задолженности, совершенные на стадии исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет заявленной к взысканию задолженности осуществлен Банком в соответствии с условиями заключенного с истцом кредитного договора, исходя из процентной ставкой 19,5% годовых и размера неустойки 0,05% за каждый день просрочки от суммы задолженности. Указанный расчет является арифметически верным, сомнений в правильности у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении кредитных обязательств, равно как и об ином размере задолженности по кредитному договору №К4-1094-ПБ/14 от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла приведенной нормы права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства.

Как установлено ранее, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами сроком по ДД.ММ.ГГГГ, последний ежемесячный платеж во исполнение кредитных обязательств подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Банк потребовал досрочного погашения кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в связи с неисполнением в добровольном порядке указанного требования взыскал в судебном порядке досрочно истребованную задолженность по кредитному договору вместе с просроченной задолженностью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ, исполненный Станкевич Я.В. в части суммы основного долга ДД.ММ.ГГГГ, а в части процентов - ДД.ММ.ГГГГ.

Начислив с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем до которого взыскана кредитная заложенность по судебному приказу) до ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического исполнения судебного постановления в части взыскания основного долга) проценты на просроченный основной долг и пени на сумму не возвращенного в срок кредита, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дня фактического исполнения судебного постановления в части взыскания процентов за пользование кредитом) пени за просрочку уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано в отделение почтовой связи) Банк обратился к мировому судьей судебного участка № в <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Постановленный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со Станкевич Я.В. в пользу АО «Газпромбанк» приведенной задолженности отменен ДД.ММ.ГГГГ.

После отмены судебного приказа в порядке искового производства о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк обратился в <адрес> районный суд <адрес> до истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления посредством «ГАС Правосудие».

Учитывая, что обращение в суд с настоящим иском последовало в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам со сроком исполнения с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах трехлетнего срока до обращения с заявлением о вынесении судебного приказа: ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг и пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита являются обоснованными лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как во взыскании указанной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равно как и в требовании о взыскании пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с учетом задолженности по основному долгу, уменьшаемой в связи с поступлением оплат во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, отраженной в расчете Банка, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 245,47 руб., исходя из расчета: 115 184 руб. х 4 дн. х 19,50% :366 дн., а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета Банка, признанного судом арифметически верным) в общем размере 30 591,22 руб.: 2 095,89 руб. + 1 560,69 руб.+ 1 905,73 руб.+ 2 240,39 руб. + 1 109,81 руб. + 1 954,98 руб. + 1 058,3 руб. + 1 016,85 руб. + 2 132,38 руб. + 633,38 руб. + 714,32 руб. + 1 262,37 руб. + 1 084,98 руб. + 1 965,05 руб. + 557,81 руб. + 1 012,18 руб. + 959,81 руб. + 471,62 руб. + 522,28 руб. + 615,5 руб. + 845,3 руб. + 113,64 руб. + 28,41 руб. + 255,65 руб. + 524,98 руб. + 67,2 руб. + 756,21 руб. + 351,91 руб. + 220,02 руб. + 106 руб. + 34,16 руб. + 230,18 руб. + 318,31 руб. + 205,38 руб. + 1 635,85 руб. + 1,39 руб. + 8,58 руб. + 4,27 руб. + 9,21 руб. + 0,25 руб.; а всего 30 836,69 руб.

Общий размер задолженности по процентам на просроченный основной долг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 836,69 руб. (245,47 руб. + 30 591,22 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязательств, находит обоснованными требования о взыскании с последнего в пользу кредитора неустойки (пени) по кредитному договору.

Как следует из положений п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 4 приведенного Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку требования истца возникли за период до введения в действие моратория, неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, может быть взыскана с ответчика с учетом срока исковой давности лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предусмотренной кредитным договором ставки в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Вместе с тем Банком начислена неустойка за просрочку возврата кредита, в том числе и за период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во взыскании которой суд правовых оснований не усматривает.

На основании изложенного, принимая во внимание период заявленной к взысканию штрафной санкции с учетом примененного судом срока исковой давности, размер неустойки, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил 230,37 руб., исходя из расчета: 115 184,03 руб. х 4 дн. х 0,05%

В свою очередь размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету Банка, признанного судом арифметически верным, составляет 26 620,17 руб., исходя из расчета: 1 966,91 руб. + 1 464,65 руб. + 1 788,45 руб. + 2 102,52 руб. + 1 041,52 руб. + 1 834,67 руб. + 993,18 руб. + 954,28 руб. + 1 995,69 руб. + 592,78 руб. + 668,53 руб. + 1 181,45 руб. + 1 015,44 руб. + 1 839,08 руб. + 522,06 руб. + 947,3 руб. + 898,28 руб. + 441,39 руб. + 488,8 руб. + 576,05 руб. + 791,11 руб. + 106,36 руб. + 26,59 руб. + 239,26 руб. + 491,33 руб. + 62,9 руб. + 707,73 руб. + 329,36 руб. + 205,91 руб. + 99,2 руб. + 31,96 руб. + 215,43 руб.; а за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита, составил 2,54 руб. (2,3 руб. + 0,24 руб.).

Общий размер задолженности по пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 853,08 руб. (230,37 руб. + 26 620,17 руб. + 2,54 руб.).

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 №6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов на просроченный основной долг, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 0,05% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 13% годовых на день предъявления иска в суд превышает средневзвешенные ставки, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 853,08 руб., не соответствует последствиям нарушения кредитных обязательств, в связи с чем подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ до 5 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

С учетом изложенного, со Станкевич Я.В. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взыскать задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 836,69 руб., из которых: 30 836,69 руб. – проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как в удовлетворении оставшейся части исковых требований надлежит отказать.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 1 866,81 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 1 866,81 руб., подлежащая зачету при обращении с иском в суд.

Поскольку судом исключен период моратория при расчете неустойки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), равно как и отказано во взыскании процентов на просроченный основной долг и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, размер задолженности без учета снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ составил 57 689,77 руб. (30 836,69 руб. + 26 853,08 руб.) – 45,53% от заявленной истцом суммы 126 680,92 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 699,91 руб. (3 733,62 руб. х 45,53%).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Станкевич Яны Вячеславовны (паспорт серия №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 836,69 руб., из которой проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 836,69 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 699,91 руб., а всего 37 536,60 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                       Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 9 февраля 2024 года.