Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2023 от 13.07.2023

Дело	№ (2-819/2023)
УИД	03MS0№-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи	Мулюковой Г.А.,
при секретаре	Щуровой В.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радченко Ю.Н., , Радченко Д.С к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Радченко Ю.Н., , Радченко Д.С обратились в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Октябрьсккоммунводоканал» (далее по тексту также - ГУП Республики Башкортостан «ОКВК») о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированы тем, что Радченко Ю.Н., , Радченко Д.С являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В январе 2023 года истцам стало известно, что плата за водоснабжение начислялась ответчиком ГУП Республики Башкортостан «ОКВК» по нормативу, в связи с истечением срока действия поверки прибора учета расходов воды, ответчик отказал в перерасчете платы.

В этой связи, истцы просили признать необоснованным начисление задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика произвести перерасчет, исключив задолженность в размере 10 828,09 руб.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 842,33 руб., штраф в размере 5 414,04 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением на ГУП Республики Башкортостан «ОКВК» возложена обязанность произвести перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотведение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сумму долга в размере 8 584,38 руб.

Также решением суда с ответчика в пользу Радченко Ю.Н., , Радченко Д.С взысканы убытки в размере 4 832,33 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 4 292,19 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением, ГУП Республики Башкортостан «ОКВК» подана апелляционная жалоба, мотивированная неверным применением мировым судьей норм материального и процессуального права. В обоснование доводов искового заявления приведены суждения, идентичные доводам возражения на иск. Ответчик считает, что в период отсутствия сведений о поверке приборов учета воды (межповерочный интервал) начисление платы по нормативам являлось законным, поскольку ресурсоснабжающая организация не знала и не могла знать об исправности прибора и достоверности передаваемых показаний по нему.

В подтверждение своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на письмо ООО сервисного центра «Метрология» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому метрологическая службы на запрос водоканала указывает, что исправность индивидуального прибора учета воды в межповерочный интервал, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть подтверждена.

В ходе апелляционного пересмотра дела, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в приобщении данного письма ООО сервисного центра «Метрология» от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве доказательства по делу судом апелляционной инстанции отказано, ввиду отсутствия доказательств уважительных причин, препятствующих ответчику запросить информацию у сервисного центра до вынесения решения суда и представить его суду первой инстанции для оценки обстоятельств дела (абз. 2 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства представитель ГУП Республики Башкортостан «ОКВК» Заварзина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Радченко Ю.Н., , действующая в своих интересах и в интересах Радченко Д.С по доверенности, а также представители Радченко Ю.Н., - Нуруллин Р.И., Ганеев Р.И., ссылаясь на законность, обоснованность состоявшегося по делу решения, просили оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Радченко Ю.Н., , Радченко Д.С на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Поставщиком водоснабжения в жилое помещение является ГУП Республики Башкортостан «ОКВК», с которым заключен договор водоснабжения и открыт лицевой счет № для начисления платы.

Начисления по указанному лицевому счету производились по индивидуальным приборам учета (счетчика воды) до мая 2022 года.

Впоследствии в связи с истечением срока действия поверки индивидуальных приборов учета воды (срок завершен ДД.ММ.ГГГГ), ответчик продолжил начислять платы за водоснабжение и водоотведение по нормативу потребления.

За период с мая 2022 года по январь 2023 года по нормативам потребления ГУП Республики Башкортостан «ОКВК» произвел начисление за водоснабжение и водоотведение на сумму 15 234,08 руб., из указанной суммы истцы, как потребители, оплатили сумму в размере 6 649,7 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была проведена поверка приборов учета воды.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 539, 540, 543, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 - 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исследовав представленные доказательства, пришел к выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска Радченко Ю.Н., , Радченко Д.С об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за водоснабжение и водоотведение на сумму 8 584,38 руб., которая представляет собой разницу между начисленной ответчиком платой за период с мая 2022 года по январь 2023 года и оплаченной истцами суммой (15 234,08 - 6 649,7), взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также производных платежей, связанных с защитой прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку жилое помещение истцов было оборудовано индивидуальными приборами учета используемой воды, в связи с чем, оснований для начисления платы за поставленный ресурс по нормативам потребления, не имелось.

Приведенные в решении суждения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Радченко Ю.Н., , Радченко Д.С, как на собственниках жилого помещения лежит обязанность по осуществлению надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной проверки и замены приборов учета, и при неисполнении такой обязанности истцами ответчиком обоснованно с мая 2022 года производил начисление платы за услуги по водоснабжению по нормативам водопотребления, отклоняются, поскольку истцы продолжали передавать показания по прибору учета, доказательств несоответствия переданных показаний и искажении объема потребления, не представлено.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции учитывает, что индивидуальный прибор учета воды, установленный в квартире истцов, допущен в эксплуатацию ответчиком, на нем установлены номерные пломбы, доказательств тому, что пломба прибора учета была нарушена не представлено, соответственно оснований полагать о выходе данного счетчика воды из строя не имеется. Отсутствие актуальных сведений о поверке прибора учета, безусловным основанием для признания такого прибора неисправным, не является.

При таком положении, имеются условия для перерасчета размера платы за водоснабжение и водоотведение исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами; правовые основания для такого перерасчета урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), отсутствие аналогичных положений в Правилах коммерческого учета воды не может служить основанием для отказа в проведении такого перерасчета по требованию собственника жилого помещения в МКД при соответствии установленного в этом помещении ИПУ вышеперечисленным требованиям.

Таким образом, пункты 61, 82 и 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возлагают на предприятие обязанность произвести на основании показаний индивидуального прибора учета перерасчет платы за коммунальный ресурс, поставленный в жилое помещение в многоквартирном доме.

Кроме того, возлагая на ответчика обязанность произвести требуемый истцом перерасчет, необходимо учесть предусмотренную пунктом 28 Правил холодного водоснабжения общую норму, обязывающую организацию ВКХ зачесть излишне уплаченную абонентом сумму в счет платежа за следующий месяц в случае, если объем фактического потребления холодной воды и (или) оказанной услуги водоотведения за истекший месяц, определенный в соответствии с Правилами коммерческого учета воды, меньше объема воды (сточных вод), за который абонентом была произведена оплата.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная норма исключает правомерность удержания организацией ВКХ полученной от абонента оплаты при наличии исправного прибора учета, зафиксировавшего фактическое потребление воды в меньшем объеме, чем было определено одним из расчетных способов.

Таким образом, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствуют основания для освобождения ответчика от перерасчета платы за водоснабжение и водоотведение, поставленную в оборудованное исправным ИПУ жилое помещение в МКД.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья п/п Г.А. Мулюкова

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №(УИД 03MS0№-25) и находится в производстве мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан