Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 от 24.12.2020

Дело № 12-5/2021

91MS0086-01-2020-000966-12

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2021 года                                  город Киров                        

    Судья Нововятского районного суда города Кирова Чучкалов Д.А.,

при секретаре Стрельцовой М.И.,

рассмотрев жалобу Герасимова В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 23.11.2020 №5-689/2020 о привлечении Герасимова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 23.11.2020 №5-689/2020 Герасимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Герасимов В.И. признан виновным в том, что 21.08.2020 по адресу: г.Судак, Восточное шоссе 8, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Герасимов В.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, чем нарушено право на защиту. Обращает внимание суда на то, что мировым судьей не приняты во внимание его письменные возражения, не предоставлена возможность лично защищать свои права, указано о признании им вины в судебном заседании, что противоречит действительности.

Считает требование пройти медицинское освидетельствование без предварительного освидетельствования незаконным. Ему не был предоставлен специализированный аппарат для прохождения предварительного медицинского освидетельствования по причине его поломки. Поскольку у инспектора отсутствовало техническое средство измерения, обеспечивающее запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенное к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенное в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то он должен был отвезти его (Герасимова В.И.) на пост ДПС, где соответствующий прибор есть, либо вызвать передвижную лабораторию. К протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом «тест: отказ» с подписями понятых, то есть результат освидетельствования не установлен. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не выдана.

Считает протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований КоАП РФ. На момент предъявления требования для прохождения медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, водителем не являлся. Когда подъехал сотрудник полиции, он находился рядом с автомобилем, что могут подтвердить свидетели, которых мировой судья не допросил.

В судебное заседание Герасимов В.И. и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в том числе телефонограммами.

ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Крым явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

С учетом представленных данных, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления мирового судьи от 23.11.2020 о привлечении Герасимова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была получена Герасимовым В.И. 07.12.2020, жалоба согласно штемпелю на конверте направлена в адрес мирового судьи 11.12.2020, т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21.08.2020 Герасимов В.И. 21.08.2020 по адресу: г.Судак, Восточное шоссе 8, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, и эти действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.1).

Согласно протоколу от 21.08.2020 № Герасимов В.И. отстранен от управления транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.3).

Согласно протоколу № от 21.08.2020 Герасимов В.И. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. В соответствующей графе прокола указано «отказываюсь», имеется подпись Герасимова В.И., приложена видеозапись (л.д.4).

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что 21.08.2020 в отношении водителя Герасимова В.И. проведены административные процедуры в связи с наличием у него признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта. Инспектором ДПС водитель Герасимов В.И. был отстранен от управления транспортным средством Шевроле Лачетти, регистрационный знак <данные изъяты>, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Герасимову В.И. предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

При этом, вопреки доводам жалобы, Герасимов В.И. не заявлял, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения связан с неисправностью прибора, ему разъяснялось с помощью какого прибора возможно проведение освидетельствования.

Доводы заявителя о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и о том, что его вина в совершении правонарушения не установлена, подлежат отклонению, как не основанные на представленных доказательствах.

При рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для направления Герасимова В.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечисленных в п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

С учетом изложенного, Герасимов В.И. в соответствии с п.п.«а» п.10 Правил правомерно был направлен сотрудником ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Герасимов В.И. отказался, о чем имеется видеозапись, и об этом он лично указал в протоколе под роспись.

Таким образом, Герасимов В.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области 23.11.2020 в отсутствие Герасимова В.И., однако, оснований полагать, что при этом были нарушены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что о месте и времени судебного заседания 23.11.2020 в 08 часов 30 минут Герасимов В.И. был извещен телефонограммой по указанному им номеру телефона, которую он принял 10.11.2020. Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Герасимов В.И. был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причины неявки суду не сообщил. Таким образом, мировой судья был вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Герасимова В.И.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия в отношении Герасимова В.И. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Протокол об административном правонарушении № от 21.08.2020 составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ в присутствии Герасимова В.И., с разъяснением ему прав, уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым. В графе «объяснения лица» Герасимов В.И. указал, что с нарушением согласен, поставил свои подписи в графах о разъяснении ему прав, ходатайствовал о направлении протокола для рассмотрения по месту жительства (л.д.1).

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.08.2020 следует, что положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ Герасимову В.И. были разъяснены, копию протокола он получил, о чем имеются его подписи в соответствующих графах. Изложенное свидетельствует о том, что Герасимов В.И. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что не повлекло нарушение его права на защиту. Во всех документах имеются подписи Герасимова В.И. о получении копий протоколов, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеосъемки.

Доводы заявителя Герасимова В.И. о том, что не установлен факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что автомашиной он не управлял, суд рассматривает в качестве способа защиты. Из представленной записи проведения административных процедур усматривается, что Герасимов В.И. не оспаривал действия сотрудников ДПС, не заявлял возражений.

Доводы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по его месту жительства, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов, в частности при установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении местом регистрации Герасимова В.И. указан адрес: <адрес> в качестве места фактического проживания Герасимов В.И. указал адрес: <адрес>. При этом одновременно Герасимов В.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, которое мировым судьей судебного участка №86 Судакского судебного района (городского округа Судак) от 14.09.2020 удовлетворено, материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области по месту жительства Герасимова В.И.

Принимая такое решение, мировой судья учитывал требования закона о том, что правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства гражданина определено место его регистрации по месту жительства, поскольку регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также для исполнения ими обязанностей пред другими гражданами, государством и обществом. К моменту рассмотрения данного ходатайства заявителем не представлено данных о том, что он постоянно или временно зарегистрирован по другому адресу.

Заявляя повторное ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства в качестве адреса проживания Герасимов В.И. указал адрес: <адрес> Определением мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова от 09.11.2020 в удовлетворении ходатайства Герасимова В.И. о передаче дела для рассмотрения по месту фактического проживания отказано, в связи с чем дело рассмотрено по месту его жительства, которое определено местом регистрации.

Данное решение суд считает обоснованным, поскольку к моменту рассмотрения данного ходатайства Герасимов В.И. не представил документов о регистрации по иному адресу. Справка ТСЖ о том, что Герасимов В.И. проживает <адрес> не может рассматриваться в качестве подтверждения постоянного места проживания, поскольку ТСЖ не наделены функциями регистрации граждан по месту жительства.

Учитывая приведенные выше нормы права и факт регистрации Герасимова В.И. в момент составления протокола по делу об административном правонарушении по адресу: <адрес>, оснований полагать, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Герасимова В.И. и нарушено его право на защиту, не имелось.

Ошибочное указание в постановлении мирового судьи, что вина Герасимова В.И. подтверждается его объяснениями в суде, само по себе не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Герасимова В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В постановлении отражено, что Герасимов В.И. в судебное заседание не явился. Признание вины учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, поскольку в протоколе об административном правонарушении Герасимов В.И. указал, что согласен с нарушением.

Письменные возражения, на которые ссылается заявитель, не приведены в постановлении мирового судьи по причине поступления их в судебный участок на следующий день после рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки которых не имеется.

Мировой судья полно установил обстоятельства дела, исследовал все представленные суду доказательства, дал объективную оценку действиям лица, привлекаемого к административной ответственности, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта отказа Герасимова В.И. выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем суд не находит оснований для отмены постановления.

Мировой судья назначил заявителю наказание с учетом всех обстоятельств дела, его личности, имущественного положения, определив наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в минимальных размерах, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного выше, суд находит жалобу Герасимова В.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №60 Нововятского судебного района г.Кирова Кировской области от 23.11.2020 №5-689/2020 о привлечении Герасимова В.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Герасимова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                          Д.А. Чучкалов