Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-224/2022 от 17.08.2022

Дело №11-224//22

(76МS0016-01-2022-000817-17)

Изг.10.10.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль         03 октября 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Виноградова Андрея Николаевича к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Виноградов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также АО «Управдом») о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2021 года с крыши дома, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.30/30 произошел сход снежно-ледяной массы на автомобиль KIA Picanto гос.рег.знак №, принадлежащий истцу. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был припаркован во дворе возле здания, при этом предупреждающие надписи и ограждения, ограничивающие парковку в данном месте, а также предупреждающие об опасности схода снежных масс с крыши здания отсутствовали.

Согласно экспертному заключению № 03/07/21 от 23.07.2021 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 635,04 рублей, утилизационная стоимость запасных частей-417,70 рублей, стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта -3 090 рублей.

Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, выплатив сумму в размере 41 872,51 руб., из которой: 38 872,51 рублей - сумма ущерба; 3 000 рублей - расходы по оценке ущерба. Следовательно, сумма ущерба составляет 17 344,83 рублей (56 635,04 руб.-417,70 руб.-38 872, 51 руб.).

Истец просит взыскать с АО «Управдом» сумму ущерба в размере 17 344,83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 214,84 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.06.2022 года исковые требования Виноградова А.Н. были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы сумма ущерба в размере 17 344,83 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 90 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 694 рубля, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 214,84 рублей.

АО «Управдом» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, а также установлены фактические обстоятельства дела. Так, мировой судья не возложил на истца обязанность передать ответчику поврежденные детали автомобиля, в связи с чем, с его стороны будет неосновательное обогащение. Выводы суда о том, что возможность передачи запасных частей утрачена, не основаны на материалах дела.

Заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 21.06.2022 года изменить, возложить на Виноградова А.Н. обязанность в течение 5 рабочих дней после получения суммы ущерба передать АО «Управдом» запасные части, подлежащие замене, согласно экспертного заключения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение мирового судьи должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

На основании п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Пунктом 2 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

В силу п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.30/30 находится в управлении ответчика.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.03.2021 года, вынесенного ОМВД России по Кировскому городскому району, 02.03.2021 года истец припарковал автомобиль KIA Picanto гос.рег.знак №, принадлежащий ему на праве собственности рядом с домом, расположенным по адресу: г.Ярославль, ул.Рыбинская, д.30/30. После этого, подойдя к своему автомобилю он обнаружил, что с крыши указанного дома упала снежно-ледяная масса на крышу его автомобиля. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что на автомобиле имеются вмятины на крыше.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда. Ответчиком доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда не представлены.

Согласно экспертному заключению № 03/07/21 от 23.07.2021 года, выполненному ООО «Эксперт-Инвест», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 56 635,04 рублей, утилизационная стоимость запасных частей-417,70 рублей, стоимость услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта -3 090 рублей.

Ответчик в добровольном порядке частично удовлетворил требования истца, выплатив сумму в размере 41 872,51 руб., из которой: 38 872,51 рублей - сумма ущерба; 3 000 рублей - расходы по оценке ущерба. Следовательно, сумма ущерба составляет 17 344,83 рублей (56 635,04 руб.-417,70 руб.-38 872, 51 руб.).

Доводы представителя АО «Управдом» в апелляционной жалобе на то, что мировой судья не возложил на истца обязанность передать ответчику поврежденные детали автомобиля, в связи с чем, с его стороны будет неосновательное обогащение, при этом выводы суда о том, что возможность передачи запасных частей утрачена, не основаны на материалах дела, являются несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Бузов В.И., возражая против требования причинителя вреда о передаче ему поврежденных деталей автомобиля указывал, что у истца отсутствует возможность передать ответчику поврежденные детали автомобиля.

Исходя из существа спора, вопрос о передаче деталей автомобиля, которые подлежат замене в результате ремонта, должен был быть разрешен судом при определении суммы материального ущерба, которая подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что поврежденных деталей автомобиля у истца в наличии не имелось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья в силу ст.195 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и утилизационной стоимостью поврежденных деталей автомобиля, с учетом выплаченной суммы ущерба в размере 17 344,83 рублей.

Поэтому доводы в жалобе на то, что решение мирового судьи не соответствует положениям ст.195 ГК РФ являются необоснованными.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Ярославля от 21 июня 2022 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба -без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья         Р.В. Петухов