Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2021 ~ М-706/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-909/2021 УИД 61RS0018-01-2021-001339-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области под председательством судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием представителя ответчика Зубова Р.А., назначенного судом – адвоката Паничкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации к Зубову Роману Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о понуждении произвести отчуждение земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Зубову Роману Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о понуждении произвести отчуждение земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований указано, что военной прокуратурой гарнизона Ростов-на-Дону в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о Государственной границе Российской Федерации установлен факт незаконного использования земель в приграничной территории. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1.04.2021 года гражданину Украины Зубову Роману Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.12.2003 года на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 5734 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку ответчик не является гражданином Российской Федерации, а Тарасовский район Ростовской области входит в перечень приграничных территорий, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 9.01.2011 года № 26, то в соответствии с требованиями нормативных правовых актов вышеуказанный земельный участок подлежит отчуждению. До настоящего времени обязанность по отчуждению земельного участка ответчиком не соблюдена, в связи с чем, земельный участок подлежит отчуждению в судебном порядке. Просят обязать Зубова Р.А. произвести отчуждение земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности из земель населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 5734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в ЕГРН также содержатся сведения о жилом доме с кадастровым номером №, и нежилом здании с кадастровым номером №, расположенных на спорном земельном участке и принадлежащем на праве собственности Зубову Р.А. Сведения о государственной регистрации права на данные объекты недвижимости были внесены в ЕГРН 17.12.2005 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.06.2003 года. В связи с чем, полагали необходимым истцу уточнить просительную часть искового заявления о возложении в том числе и обязанности произвести отчуждение жилого дома и нежилого помещения, расположенных на спорном земельном участке.

Заместитель военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Зубов Р.А. уведомлялся о слушании по делу, направляемая судебная корреспонденция возвращена в адрес суда без вручения, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Согласно адресной справке, представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по Тарасовскому району, сведениями в отношении Зубова Р.А. ОВМ ОМВД России по Тарасовскому районе не располагает. По информации главы администрации Митякинского сельского поселения, Зубов Р.А. на территории Митякинского сельского поселения не проживает. Сведениями о его фактическом месте нахождения администрация не располагает. Иного адреса проживания ответчика суду неизвестно.

При таких обстоятельствах суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Зубова Р.А. по последнему известному месту жительства, с участием привлеченного по назначению суда представителя ответчика – адвоката Паничкиной Н.В., в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Представитель ответчика Зубова Р.А., назначенный судом – адвокат Паничкина Н.В., возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что ей неизвестна позиция ответчика по заявленным исковым требованиям.

Исследовав представленные материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами (ч. 3 ст. 15 ЗК РФ).

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Тем самым Конституция Российской Федерации в качестве общего принципа российского законодательства устанавливает «национальный режим» для иностранных лиц и лиц без гражданства, то есть в отношении прав и обязанностей приравнивает их к российским гражданам.

Исходя из того, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирующего конституционный принцип национального режима, правила гражданского законодательства применяются к отношениям с участием иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено федеральным законом (абзац четвертый пункта 1 статьи 2), и в соответствии со статьей 36 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона, Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает право иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц приобретать в собственность земельные участки на территории Российской Федерации.

Сама по себе возможность предоставления иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам права на определенных условиях приобретать в собственность и в определенных пределах владеть, пользоваться и распоряжаться земельными участками - постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации), - не противоречит конституционно-правовому статусу земли как публичного достояния многонационального народа России и вытекает из статей 9 (часть 2) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 62 (часть 3).

Вместе с тем, осуществляя соответствующее регулирование, федеральный законодатель в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации обязан обеспечивать защиту конституционно значимых ценностей и соблюдать баланс конституционных прав, закрепленных, с одной стороны, в указанных статьях Конституции Российской Федерации, а с другой - в статье 9 (часть 1), согласно которой земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и в статье 36 (часть 1), согласно которой право иметь в частной собственности землю принадлежит гражданам и их объединениям. При этом, однако, он должен исходить из вытекающего из статей 9 и 36 Конституции Российской Федерации приоритета права российских граждан иметь в собственности землю, обеспечивая рациональное и эффективное использование земли и ее охрану, защиту экономического суверенитета Российской Федерации, целостность и неприкосновенность ее территории (статья 4, части 1 и 3, Конституции Российской Федерации).

Реализуя свою конституционную обязанность, федеральный законодатель ввел некоторые ограничения для иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц в осуществлении права землепользования, тем самым установив изъятия из национального режима регулирования права частной собственности на землю. Так, статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации для указанных лиц введен запрет на обладание на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных и иных территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.Как следует из положений ч. 1 ст. 22 ЗК РФ, иностранные граждане, лица без гражданства могут иметь расположенные в пределах территории Российской Федерации земельные участки на праве аренды, за исключением случаев, предусмотренных ЗК РФ.

Судом установлено, что Зубов Р.А. является гражданином иностранного государства – Украины. По вопросу приобретения гражданства Российской Федерации в установленном законом порядке не обращался, паспортом гражданина Российской Федерации не документирован, на миграционном и регистрационном учетах на территории Ростовской области не значится.

Как следует из представленных истцом суду доказательств, ответчик Зубов Р.А., будучи иностранным гражданином, является собственником земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности из земель населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 5734 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года № 26 утвержден перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками. В указанный перечень включено муниципальное образование «Тарасовский район».

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится на приграничной территории и принадлежит на праве собственности гражданину Украины Зубову Р.А.

Ответчик как гражданин иностранного государства не может обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Земельные участки, расположенные на приграничных территориях, входящих в утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 09.01.2011 года № 26 Перечень, и находящиеся на праве собственности у иностранных граждан, должны быть отчуждены в установленном Российским законодательством порядке.

Порядок отчуждения такого имущества определен в ст. 238 ГК РФ, в силу п. 1 которой, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

Судом установлено, что ответчик Зубов Р.А. зарегистрировал право собственности на спорный объект недвижимого имущества 17.12.2003 года. Однако до настоящего времени ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на добровольное отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Меры к принятию Российского гражданства ответчик также не предпринимает.

При этом суд приходит к мнению, что не имеет правового значения тот факт, что право собственности на земельный участок зарегистрировано ранее вступления в силу Указа Президента от 9.01.2011 года № 26.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до установления Президентом Российской Федерации указанного в пункте 3 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации перечня приграничных территорий не допускалось предоставление земельных участков, расположенных на указанных территориях, в собственность иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам.

При этом отчуждение земельного участка не противоречит принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 года № 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации», принудительная продажа земельного участка с одновременным сохранением за иностранным гражданином права собственности на находящиеся на нем здания, сооружения предполагает сохранение прав владения и пользования земельным участком, на котором расположена данная недвижимость, на основании статьи 271 ГК Российской Федерации. Этим обусловлена затруднительность принудительной продажи земельного участка, принадлежащего иностранному гражданину, в частную собственность другим лицам, которые в случае приобретения участка фактически будут лишены возможности его использовать, сохраняя за собой лишь право - в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации - на получение платы с иностранного гражданина, являющегося собственником здания, сооружения. Однако объективные затруднения, связанные с реализацией такого рода земельных участков, не могут служить оправданием для лишения иностранных граждан права собственности в отношении зданий, сооружений, которое признается российским законодателем и, значит, гарантируется Российской Федерацией. С другой стороны, статья 238 ГК Российской Федерации - предусматривая принудительное отчуждение имущества, оказавшегося по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица, которому в силу закона не может принадлежать, - в пункте 2 закрепляет в качестве возможного варианта прекращения права собственности передачу имущества в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику его стоимости, определенной судом. Избираемый вариант принудительного отчуждения имущества во всяком случае должен быть наиболее разумным, справедливым и оптимальным, в минимальной степени ограничивающим права собственников, в том числе должен учитывать особенности данного имущества, наличие заинтересованности в его приобретении как у частных лиц, так и у публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса и с нормами гражданского законодательства, не предполагает возложения на иностранного гражданина обязанности продать в принудительном порядке принадлежащее ему здание, сооружение, расположенное на земельном участке в пределах приграничной территории. Предусмотренный же пунктом 3 статьи 15 данного Кодекса и адресованный иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам запрет обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, входящих в перечень, установленный Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, не может толковаться расширительно и распространяться на объекты, которые в данном законоположении не указаны.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в п. 1 ст. 238 ГК РФ, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (п. 2).

Поскольку ответчик Зубов Р.А., являясь иностранным гражданином, самостоятельно, в установленный законом срок, не произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, находящегося на приграничной территории, и который в силу действующего российского законодательства не может находиться в его собственности, суд приходит к мнению об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика Зубова Р.А. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону в интересах Российской Федерации к Зубову Роману Анатольевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о понуждении произвести отчуждение земельного участка, удовлетворить.

Обязать Зубова Романа Анатольевича произвести отчуждение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 5734 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Зубова Романа Анатольевича в доход государства госпошлину в размере 300 (триста) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2021 года.