Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-267/2019 ~ М-141/2019 от 07.03.2019

Резолютивная часть

оглашена 07.06.2019

Мотивированное решение

изготовлено 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 07 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре судебного заседания             Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Горбунова ФИО7 к Самиевой ФИО8, Самиеву ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

ИП Горбунов Е.Н. обратился в суд с иском к Самиеву Д.Н., Самиевой Н.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг за период с августа 2010 года по август 2015 года в размере 107 428,80 руб., пени за период с 11.09.2015 по 03.08.2018 в размере 76 009,17 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 860,37 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.06.2016 Арбитражным судом г. Москвы АО «Славянка» признано несостоятельным банкротом, конкурным управляющим Прилепиным Н.Е. было принято решение о проведении электронных торгов по продаже дебиторской задолженности. 31.05.2018 право требования задолженности ответчиков перешло к ИП Горбунову Е.Н по договору уступки права требования №07/04/Ц/ФЛ. В период с августа 2010 года по август 2015 года филиал «Кубинский» АО «Славянка» осуществляло содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Свои обязанности по оказанию коммунальных услуг филиал «Кубинский» АО «Славянка» исполняло в полном объеме, а указанные должники оплату за коммунальные услуги не вносили, в связи с чем за период с августа 2010 года по августа 2015 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с уклонением от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, истец также требует взыскание пени за период с 11.09.2015 по 03.08.2018.

Истец ИП Горбунов Е.Н. в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, от Самиевой Н.А. поступило заявление, в котором она просит применить срок исковой давности, против иска возражает; также сообщила, что Самиев Д.Н. умер в 2017 году.

Ознакомившись с доводами истца, с учетом мнения явившегося ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Подпунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с правилами ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Материалами дела установлено что управление и эксплуатационное обслуживание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, с 02.08.2010 по 02.08.2015 осуществлялось ОАО «Славянка», на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации №1-УЖФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/14-178-231"Б" АО «Славянка» (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Прилепин Н.Е.

Из выписки из домовой книги и ответа из МП № ОВМ МУ МВД России «Одинцовское» по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>, судом установлено, что в жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Самиева Н.А., с 2012 года, Самиев Д.Н. снят с регистрационного учета 24.01.2017 в связи со смертью.

В обоснование требований истец приобщил сводную ведомость по начислениям, согласно данным которой по лицевому счету указанного жилого помещения за период с 01.01.2013 по 31.07.2018 учтена задолженность в сумме 107 428,80 руб.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из Договора № об уступке права требования (цессии) от 31.05.2018, АО «Славянка», в лице конкурсного управляющего Прилепина Н.Е. уступило ИП Горбунову Е.Н. права (требование) по взысканию дебиторской задолженности по договору управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства Обороны Российской Федерации №1-УЖФ от 02.08.2010.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с августа 2010 года по август 2015 года в сумме 107 428,80 руб.

Ответчик Самиева Н.А. просила суд применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 25 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу абзаца 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С 2016 года действующим законодательством взыскание задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг производится в порядке приказного судопроизводства.

К настоящему иску приобщено определение мирового судьи 58 судебного участка Звенигородского судебного района № 2-161/2017 от 24.03.2017, из содержания которого установлено, что судебный приказ вынесен 22.02.2017, а поэтому, период взыскания в порядке приказного производства был ограничен сроками до февраля 2017 года.

Таким образом, течение срока исковой давности по основным требованиям о взыскании задолженности следует исчислять с августа 2015 года.

С иском в суд ИП Горбунов Е.Н. обратился 07.03.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных статьей 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем, суд с учетом положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Горбунова ФИО10 к Самиевой ФИО11, Самиеву ФИО12 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                  О.А. Фоменкова