Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2021 от 25.06.2021

                                                                                                                 дело № 12-149/21

РЕШЕНИЕ

03 августа 2021 года                                                                                    г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                 Перминовой Е.А.,

при секретаре                                                                                              Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЕРАСИМОВА Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №296 Волоколамского судебного района Московской области Герасимов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 по адресу: <адрес> Герасимов Р.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21112 г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением, Герасимов Р.В. представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным и необоснованным, отрицает совершение правонарушения. Выразил намерение изложить доводы жалобы при рассмотрении дела судом.

Рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, Герасимов Р.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство (направленное по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ в 08:22) об отложении судебного заседания ввиду того, что не был своевременно извещен.

Рассмотрение жалобы было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00, Герасимов Р.В. извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ находится на карантине из-за болезни COVID-19.

Рассмотрев ходатайство от отложении дела, суд учитывает, что Герасимов Р.В. о дате и времени судебного заседания, назначенного ДД.ММ.ГГГГ, знал заблаговременно (что усматривается из его ходатайства, направленного в суд более чем за полтора часа до начала судебного заседания, и в течение этого времени Герасимов Р.В., проживающий в Волоколамском г.о., имел реальную возможность явиться в суд). О дате и времени судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он также был уведомлен своевременно, однако в суд не явился, а свои доводы о нахождении на карантине объективно не подтвердил. К мировому судье также не являлся, судебные повестки не получал, трижды заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на несвоевременное уведомление, хотя ходатайства были направлены по электронной почте до начала судебных заседаний, а одно из них – накануне судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд считает, что Герасимов Р.В. злоупотребляет своим процессуальным правом на участие в рассмотрении дела судом, будучи извещен о месте и времени судебных заседаний, в суд не является, без подтверждения уважительных причин неявки, поэтому его ходатайство об очередном отложении рассмотрения дела отклоняется судом, и жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие, по содержащимся в ней доводам, на основании имеющихся материалов дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12:09 по адресу: <адрес> Герасимов Р.В. управлял автомобилем марки ВАЗ 21112 г/н № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями Герасимов Р.В. нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Герасимова Р.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; при составлении протокола Герасимов Р.В. объяснений не давал, вину не оспаривал (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Герасимов Р.В. отстранен от управления автомашиной из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол составлен в присутствии двух понятых, данные о личности и подписи которых имеются (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого основанием для проведения освидетельствования являлись имеющиеся у Герасимова Р.В. внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, от прохождения освидетельствования отказался, о чем имеется собственноручная запись «не согласен» и подпись, акт составлен в присутствии двух понятых, данные о личности и подписи которых имеются (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у Герасимова Р.В. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Герасимов Р.В. отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь» и подпись, протокол составлен в присутствии двух понятых, данные о личности и подписи которых имеются (л.д.4);

объяснениями понятого ФИО3, который после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что участвовал в качестве понятого в отношении водителя Герасимова Р.В., который был отстранен от управления транспортным средством, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7);

рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому г.о. ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 11:25 в <адрес> ходе несения службы остановили автомобиль ВАЗ 21112 г/н № под управлением Герасимова Р.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). В присутствии двух понятых – ФИО3, ФИО5 – его отстранили от управления транспортным средством, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался (л.д.8);

а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Герасимова Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи суд второй инстанции не усматривает, поскольку они основаны на исследованных мировым судом допустимых доказательствах; обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, в деле не имеется, суду не представлено.

Право Герасимова Р.В. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено, он был уведомлен о месте и времени судебного заседания, его ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей рассмотрены и удовлетворены, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, ему было направлено пять судебных повесток, после чего дело рассмотрено с указанием мотивированного суждения о возможности рассмотреть его в отсутствие Герасимова Р.В.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, что само по себе основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не является.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 296 Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ГЕРАСИМОВА Р.В. – оставить без изменения, а жалобу Герасимова Р.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья                                                   Е.А.Перминова