Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 28.02.2022

№11-26/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2022 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Бахишевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «МАКС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по заявлению <ФИО>1 о повороте исполнения решения суда от <дата> по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к <ФИО>5 Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

<ФИО>1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда от <дата> по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> произведен поворот исполнения судебного решения.

Не согласившись с данным определением, АО «МАКС» подал частную жалобу, что определение вынесено незаконно и необоснованно в виду нарушения мировым судьей норм процессуального права, поскольку поворот исполнения решения суда возможен только после принятия судом итогового решения при новом рассмотрении дела. В виду того что нового решения не было, спор не разрешен, то оснований для вынесения определения о повороте исполнения решения суда не имеется. Просят суд определение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении заявления <ФИО>1 о повороте исполнения решения суда.

Представитель АО «МАКС», <ФИО>1 не явились извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материал по частной жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 443 ГПК РФ В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено решение о взыскании с <ФИО>1 в пользу АО «МАКС» суммы материального ущерба в размере 22 963 рубля.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от <дата> решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение мирового судьи и апелляционное определения отмены и дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Определением мирового судьи от <дата> иск АО «МАКС» к <ФИО>1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставлен без рассмотрения.

Однако, в ходе исполнительных действий с <ФИО>1 взыскана денежная сумма в размере 22 963 рубля.

С учетом того, что решение отменено и с заявителя взыскана денежная сумма по решению суда, то мировой судья законно и обоснованно удовлетворил заявление <ФИО>1 и произвел поворот исполнения решения суда.

Доводы АО «МАКС» о том, что поворот исполнения решения суда возможен только после принятия судом итогового решения при новом рассмотрении дела являются несостоятельными и не соответствуют нормам ст. 443 ГПК РФ, согласно которой поворот исполнения решения возможен и в том числе после оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда частная жалоба не содержит, поэтому апелляционная инстанция не имеет оснований к иной оценке обстоятельств дела и отмене определения мирового судьи.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства мировым судьей не допущено.

Определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по заявлению <ФИО>1 о повороте исполнения решения суда от <дата> по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к <ФИО>5 Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу АО «МАКС» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шамухамедова                            Е.В. Шамухамедова