Судебный акт #1 (Определение) по делу № 5-615/2022 от 25.02.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        25 февраля 2022 года

Судья Приморского районного суда <адрес> Комаров Ю.Е.,

изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Башкортостан, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ поступил протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ.

       Определением начальника 25 отдела полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 передано на рассмотрение в Приморский районный суд <адрес>.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 должно быть возвращено в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес> по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд проверяет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

                Так, из объяснений ФИО1, данных последней на отдельном бланке, усматривается, что перед дачей объяснений она была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, а также об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, что, с учетом ее процессуального статуса, является недопустимым. Аналогично, в протоколе об АП также отражено, что перед дачей объяснений она была предупреждена об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

              В представленных суду материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отсутствует подпись должностного лица, получившего объяснения.

Кроме того, из объяснений ФИО4, ФИО5 следует, что они в ходе исполнения служебных обязанностей находились по адресу: <адрес>, видели скопление людей, которые находились на расстоянии менее 1 метра друг от друга, в 19.00 указанные граждане были задержаны.

При этом, как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется его совершение в 20 часов 50 минут, что никак не соотносится с вышеуказанными объяснениями сотрудников полиции.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что представленный материал не может быть принят судом к производству, поскольку вышеуказанные выявленные противоречия в материалах, недостатки и нарушения являются существенными, лишают суд возможности в порядке ст.26.11 КоАП РФ оценить достоверность представленных доказательств, не могут быть восполнены либо устранены судом и не позволяют суду принять законное и обоснованное решение по делу, в связи с чем данный материал подлежит возвращению в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить в 25 отдел полиции УМВД России по <адрес>, для устранения указанных недостатков.

Настоящее определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                              Ю.Е. Комаров