Решение по делу № 11-1/2016 (11-57/2015;) от 08.12.2015

Дело № 11-1/16 Мировой судья Баканова О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 21 января 2016 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пилюковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Шайдуллиной О.В. к Пилюковой А.В. о взыскании задолженности по договору комиссии на закупку товаров, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Пилюковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллиной О.В. задолженность по договору комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Установил:

Шайдуллина О.В. обратилась в суд с иском к Пилюковой А.В. о взыскании задолженности по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку товара в сумме рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Пилюковой А.В. и индивидуальным предпринимателем Шайдуллиной О.В. заключен договор комиссии № на закупку товара, по условиям которого истец в соответствии с поручением ответчика приобрел товар и передал его последнему по актам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ – рублей, всего на сумму рублей. Ответчиком обязательства пот оплате не выполнены. В соответствии с п.4.2 указанного договора истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% от суммы причитающейся комиссионеру за каждый день просрочки. Претензия, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пилюкова А.В. просит отменить решение мирового судьи, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Шайдуллина О.В. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебном заседании Пилюкова А.В., доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований отказать. Дополнительно пояснила, что задолженности не имеет, поскольку денежные средства были переданы истице через торгового представителя ФИО5 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей.

Истица Шайдуллина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из обжалуемого решения и материалов дела следует, что ответчик Пилюкова А.В. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ответчику по адресу регистрации: <адрес>, не направлялись.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работники аппарата судебного участка № 16 Волжского судебного района Республики Марий Эл Николаева О.С. и Матвеева Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут выезжали по адресу: <адрес>, ответчица по указанному адресу отсутствовала, в почтовом ящики оставлена судебная повестка (л.д.94) не свидетельствует о том, что Пилюкова А.В. была извещена о судебном заседании назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в котором был объявлен перерыв до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут и имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (л.д.92-93).

Таким образом,используемые судом средства связи и доставки не обеспечили достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, что не может служить доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, привело к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон, лишило его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей не были учтены его возражения против заявленных требований, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного решения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Статьей 992 ГК РФ установлено, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из договора комиссии на закупку товара № 1115 от 01 января 2014 года (далее договор) следует, чтомежду индивидуальным предпринимателем Шайдулиной О.В. (комиссионер) и индивидуальным предпринимателем Пилюковой А.В. (комитент) заключен договор комиссии, согласно пункту 1.1 которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждении совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента на условиях указанных комитентом в приложении № 1. Весь товар, поступающий к комиссионеру, а также денежные средства во исполнение настоящего договора являются собственностью комитента (п.1.2). Приложением № 1 к договору предусмотрено, что оплата за товар производится по факту передачи товара, доставка товара на условиях поставки со стороны поставщика, срок действия один год с правом пролонгации на неопределенный срок, оплата за заявленный и доставленный товар 100% (л.д.5-9).

Из письма Межрайонной ИФНС России № 4 по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.127), сведений из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18) следует, что Пилюкова А.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик Пилюкова А.В. действовала как физическое лицо.

Оплата всех расходов по выполнению настоящего договора осуществляется за счет комитента в день утверждения акта-отчета путем внесения наличных денежных средств в кассу комиссионера либо передачи денежных средств его представителю (п.2.3 договора).

Согласно п.2.6 договора комитент обязан давать комиссионеру письменные поручения, в которых указывается наименование товара, количество, ассортимент.

Все взаиморасчеты по настоящему договору производятся в соответствии с актом-отчетом о выполненных услугах. По каждой партии товаров стороны составляют акты-отчеты о выполненных услугах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В цену приобретаемых для комитента товаров должны входить затраты понесенные комиссионером на закупку товара, включая тары. Причитающиеся комиссионеру вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.6 настоящего договора, оплачивается комитентом в течение четырнадцати календарных дней после утверждения акта-отчета комиссионера, в кассу комиссионера либо удерживаются комиссионером самостоятельно из сумм, поступивших ему в кассу. Вознаграждением комиссионера является дополнительная выгода. Под дополнительной выгодой понимается отступление от указаний в сторону улучшения условий совершения сделки, а это приобретение по более низкой цене, чем предполагалось комитентом. Дополнительная выгода определяется путем сопоставления полученного результата с указаниями комитента. Дополнительная выгода распределяется полностью в размере 100% в пользу комиссионера (п.3.1-3.4, 3.6 договора).

В рамках выполнения обязательств комиссионером по договору индивидуальным предпринимателем Шайдуллиной О.В. был закуплен и доставлен товар на сумму рублей, что подтверждается актами – отчетами о выполнении услуг комиссионера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей (л.д.10-13). Данные суммы не были уплачены комитентом комиссионеру (л.д.81-82).

Претензия истца, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворена (л.д.19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме рублей.

Представленная ответчиком расписка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136) о том, что на ДД.ММ.ГГГГ Пилюкова А.В. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Шайдуллиной О.В. не имеет, не свидетельствует, об исполнении ответчиком обязательств по договору.

Согласно п.4.2 договора в случае неоплаты/просрочки оплаты комиссионеру причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения, не удержанного комиссионером согласно п.3.4 настоящего договора, или в счет возмещения необходимых расходов комитент обязаны уплачивать комиссионеру неустойку в размере 0,3 от суммы причитающихся комиссионеру денежных средств за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, начисленной исходя из 0,3% за каждый день просрочки от неоплаченных истцу сумм: рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей. Расчет суммы неустойки проверен судом. Каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по ст.333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму задолженности по договору, дату обращения истца в суд, что также привело к увеличению неустойки, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки до суммы рублей по правилу п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом признанного судом размера требований обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд,

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Пилюковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Шайдуллиной О.В. задолженность по договору комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ю.Р.Глухова