Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7066/2023 ~ М-5511/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-7066/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2023 года    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора № 625/0000-1879950 от <дата>, предоставил ответчику денежную сумму в размере 2 586 147,1 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

Истец, указывая, что задолженность ответчика перед кредитором по состоянию на <дата> составила: 2 643 089,29 рублей, в том числе: основной долг: 2 477 265,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом: 162879,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 919,74 рублей, неустойка по просроченному долгу: 1024,05 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы в размере 21 415,45 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, пояснив суду, что платить долг не отказывается, но находится в трудной жизненной и финансовой ситуации, обращалась до иска к ответчику и просила пересмотреть график платежей и увеличить период кредитования, но банк не пошел на встречу, поэтому полагает, что до конца года сможет вернуться в график и платить в прежнем режиме.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор № 625/0000-1879950 от <дата>, по которому Банк ВТБ (ПАО) является кредитором, а ФИО1 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 2 586 147,1 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 2 643 089,29 рублей, в том числе: основной долг: 2 477 265,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом: 162879,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 919,74 рублей, неустойка по просроченному долгу: 1024,05 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика пени в заявлено размере суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а поэтому не находит к снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о возможности судом пересмотреть график платежей по договору и представить новый график ответчику для платежа не основан на Законе, судом ответчику разъяснено право на обращение о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения в суда при доказанности обстоятельств невозможности его исполнения.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины., не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 21 415,45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по договору № 625/0000-1879950 от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 643 089,29 рублей, в том числе: основной долг: 2 477 265,61 руб., плановые проценты за пользование кредитом: 162879,89 руб., неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов: 1 919,74 рублей, неустойка по просроченному долгу: 1024,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 415,45 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    Панферова Дарья Александровна

В окончательной форме принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-21

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>