Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4593/2021 от 30.03.2021

Cудья: Серова С.Н. Гр. дело №33-4593/2021

№ 2-2319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «реСтор» на решение Волжского районного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Арискиной О.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 22.01.2019г. смартфона Apple iPhone SX Max 256 GB, imei №, заключенный между Арискиной О.А. и ООО «реСтор».

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Арискиной О.А. стоимость телефона в размере 105 095 руб., расходы по оплате экспертизы 10 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО «реСтор» в пользу Арискиной О.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 050,95 руб.) в день, начиная с 31.12.2020г. по день фактического исполнения обязательств, установив общий размер неустойки, не превышающий стоимость товара - 105 095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «реСтор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 901,90 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арискина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор», в котором указала, что 22.01.2019г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone SX Max 256 GB, imei № стоимостью 105 095 руб. В процессе эксплуатации был выявлен дефект: телефон перестал включаться. 13.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, 14.05.2020г. ответчик отказал в удовлетворении претензии, товар на проверку качества не принял. Согласно акту независимой экспертизы установлена неисправность товара – аппарат не включается, дефект носит производственный характер. 30.05.2020г. истец повторно обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара. 23.06.2020г. товар был передан ответчику для проверки качества, однако в установленный срок отремонтированный товар истцу передан не был, денежные средства не возвращены. Истцом было составлено еще две претензии, в том числе с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены, товар находится у ответчика. Считает, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи от 22.01.2019г., взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за товар 105 095руб., расходы за проведение экспертизы 10 000руб., неустойку в размере 1% в день за период с 08.08.2020г. по 15.09.2020г. в размере 44 887,05руб., а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца Азимова У.Б.К. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

По делу установлено, что 22.01.2019г. истцом в магазине ООО «реСтор» приобретен сотовый телефон Apple iPhone SX Max 256 GB, номер модели МТ 552 RU/A. imei №, стоимостью 105 095 рублей, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня покупки товара, покупателем выявлен дефект в вышеуказанном телефоне – аппарат не включается.

13.05.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар.

В ответе на претензию от 14.05.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на недоказанность наличия дефекта и его возникновения до момента продажи товара.

Согласно акту экспертизы № 020.05.009.1, подготовленному ООО «Экспертно Технический Центр» по заказу истца, мобильный телефон Apple iPhone SX Max, imei № (№) имеет дефект виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается, данный дефект является критическим, причиной его образования является скрытый дефект электрической основной платы аппарата. Дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Квалифицированно устранить дефект не представляется возможным, поскольку компания Apple основные платы для ремонта продукции iPhone не поставляет, что подтверждается информацией, представленной авторизированными сервисными центрами ООО «Полифорт», ООО «МТС».

30.05.2020г. Арискина О.А. повторно обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, оплаченные за товар, а так же возместить убытки за проведение экспертизы, приложив копию акта экспертизы (л.д. 14).

23.06.2020г. телефон был сдан Арискиной О.А. на проверку качества (л.д. 15).

Из акта выполненных работ от 27.07.2020г. (л.д. 45) уматривается, что заявленная неисправность подтверждена, проведены диагностическое тестирование и ремонт, недостатки устранены в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, что повлекло смену серийного номера изделия на imei №/№.

Из ответа ООО «Полифорт» следует, что телефон был отремонтирован 27.07.2020г., в тот же день потребителю было направлено СМС-сообщение о готовности устройства, представитель ООО «реСтор» забрал устройство 05.08.2020г.

Также судом установлено, что 17.08.2020г. истец обратилась в магазин по месту передачи товара на гарантийное обслуживание с претензией, в которой указала, что 23.06.2020 сдала на ремонт аппарат, сроки ремонта нарушены, в связи с чем, потребовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму и стоимость независимой экспертизы.

Затем 20.08.2020г. истцом вновь была вручена ответчику претензия со ссылкой на нарушение срока ремонта, с требованием о возврате стоимости товара, выплате неустойки с указанием банковских реквизитов для перечисления денежных средств (л.д. 38).

В ответ на данную претензию ответчик сообщил об окончании сервисного обслуживании телефона, предложено забрать телефон (л.д. 36).

Поскольку по делу установлено, что телефон истцу после ремонта при ее обращении 17.08.2020г. выдан не был, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком установленного законом срока устранения недостатков товара, и возникновении у Арискиной О.А. права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о соблюдении установленного законом 45-дневного срока устранения недостатка товара, и о недобросовестном поведении истца, уклонившейся от получения товара после ремонта, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что по истечении 45-дневного срока производства ремонта, 17.08.2020г., истец обратилась в магазин ответчика, принявший товар, ответчик без каких-либо оговорок принял претензию от истца, в которой указано об отказе в выдаче ей телефона.

Доказательств того, что при обращении истца 17.08.2020г. товар находился в магазине, был готов к выдаче и не был выдан Арискиной О.А. по причине ее уклонения от получения, ответчиком не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что истец обратилась к ответчику за получением товара спустя две недели после окончания максимально возможного срока ремонта, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не свидетельствует о недобросовестном поведении Арискиной О.А. и не может являться основанием к отказу в защите ее прав.В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 105 095 рублей, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.08.2020г. по 15.09.2020г., с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 5000 рублей.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку по смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

На основании ст.ст. 151,1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования о выплате стоимости некачественного товара не были удовлетворены ответчиком при обращении Арискиной О.А. в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, также обоснованно определен судом в сумме 6 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу приведенных норм материального права, право потребителя предъявить продавцу требования о возврате суммы, уплаченной за технически сложный товар, в случае обнаружения в нем недостатка, и корреспондирующая ему обязанность продавца возникают при обнаружении недостатков в проданном товаре, и подтверждаются в порядке, установленном статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на претензию истца ответчик провести проверку качества не предложил, а потребовал предоставления доказательств наличия в товаре недостатков и их характера, в связи с чем истцом проведена экспертиза товара за свой счет. Таким образом, недобросовестности в действиях истца не усматривается.

Положения п. 5 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право потребителя предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в случае, если потребитель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку в ответе на претензию 14.05.2020г. истцу было предложено представить доказательства возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы на проведение досудебной экспертизы являлись для истца необходимыми.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено документально.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «реСтор» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: