Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2016 (11-335/2015;) от 27.11.2015

№ 11-35 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года                                                                                             г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи           Дуниной О.А.,

при секретаре                                        Могильной Т.В.,

с участием ответчика                           Гора А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Шаленко А.Ю. к Гора А.П. о взыскании суммы необоснованного обогащения, по апелляционной жалобе Гора А.П. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Шаленко А.Ю. обратился в суд с иском к Гора А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований через систему «Сбербанк Онлайн» перечислил на счет карты Гора А.П. Сбербанк-Visa № № сумму 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную денежную сумму, однако ответчик отказался возвратить ему неосновательно полученную денежную сумму, в то время, как между сторонами какие-либо договорные, либо обязательственные правоотношения отсутствуют. Просит взыскать с Гора А.П. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Гора А.П. в пользу Шаленко А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 400 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Гора А.П. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения мирового судьи.

В судебном заседании ответчик Гора А.П. поддержал свою апелляционную жалобу, просил решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменить, в удовлетворении исковых требований Шаленко А.Ю. отказать.

Истец Шаленко А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаленко А.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований через систему «Сбербанк Онлайн» перечислил на счет карты Гора А.П. Сбербанк-Visa № № денежную сумму в размере 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шаленко А.Ю. обратился к ответчику с просьбой вернуть указанную денежную сумму, однако ответчик отказался возвратить ему неосновательно полученную денежную сумму.

Мировым судьей установлено, что между Шаленко А.Ю. и Гора А.П. отсутствуют какие-либо договорные, либо обязательственные правоотношения, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с Гора А.П. в пользу Шаленко А.Ю. суммы необоснованного обогащения в размере 8000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Доводы ответчика Гора А.П. о том, что он знаком с Шаленко А.Ю., проживал в его квартире по <адрес> на условиях договора найма жилого помещения, а также то, что между ним и Шаленко А.Ю. была достигнута договоренность о ремонте данной квартиры, расходы на который они должны были нести совместно, и то что Шаленко А.Ю. должен был перечислить ему на карту денежные средства за произведенный ремонт квартиры, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон, и доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Гора А.П. на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шаленко А.Ю. к Гора А.П. о взыскании суммы необоснованного обогащения - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                           О.А.Дунина