Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2141/2022 от 20.06.2022

УИД 21RS0024-01-2021-004638-85

№ 2-2141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2022 года                                                                                     г. Чебоксары

    Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Маколкиной Е.И., с участием представителя истца Стратьева А.В., ответчика Лабынцевой К.А., представителя ответчика Громовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мдя Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Лабынцевой Кристине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Мдя О.Г. с учетом последующего уточнения обратилась в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Лабынцевой К.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 933,35 руб. в пользу каждого несовершеннолетнего, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 996 руб. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 в лице представителя Алексеевой И.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, и Лабынцевой К.А. заключен договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость помещения составила 1 550 000 руб., которые ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в день подписания договора – 630 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ – 720 000 руб. Денежные средства в размере 630 000 руб. ответчиком оплачены своевременно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Наследниками, принявшими наследство по <данные изъяты>, являются ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является Мдя О.Г. Ни Алексеева И.Г., являвшаяся представителем умершего ФИО7, ни ФИО14 не имели право на получение денежных средств от имени несовершеннолетних. Лабынцева К.А. обязана была уплатить денежные средства несовершеннолетним наследникам в причитающейся им части – по <данные изъяты> суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.В. перечислил ФИО3, ФИО8 по 249 810 руб., в том числе: 230 000 руб. – сумма основного долга для каждого наследника, 9 807,60 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. – расходы на представителя. Поскольку со стороны ответчика допущена просрочка уплаты денежных средств, на сумму задолженности подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Мдя О.Г., действующая в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через представителя.

Представитель истца Стратьев А.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, вновь привел их суду. Объяснил, что Алексеева И.Г. присутствовала на похоронах ФИО7, в связи с чем она понимала, что не имеет полномочий после смерти доверителя получать по доверенности деньги от Лабынцевой К.А. за проданное нежилое помещение. Лабынцева К.А. была введена в заблуждение относительного того, кому она должна передать денежные средства. После смерти ФИО7 отношения между Мдя О.Г. и сыном умершего ФИО14 испортились, последний не идет на контакт. Исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку Лабынцева К.А. имела возможность перечислить оставшиеся по договору денежные средства на расчетный счет ФИО10

Ответчик Лабынцева К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, суду объяснила, что она на интернет-сайте «Авито» увидела объявление о продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С собственником помещения ФИО7 она не знакома, никогда его не видела ни до, ни после заключения договора. От имени продавца договор заключался и расчеты производились с Алексеевой И.Г., действовавшей от имени ФИО7 по доверенности. ДД.ММ.ГГГГ она передала в счет оплаты по договору купли-продажи за нежилое помещение Алексеевой И.Г. 630000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ она передала Алексеевой И.Г. оставшуюся часть цены договора наличными денежными средствами в размере 920000 рублей, о чем составлена расписка. Алексеева И.Г. при передаче денежных средств ей о смерти ФИО7 не сообщала. Передавая последней денежные средства, она полагала, что представитель уполномочен получить расчет по договору.

Представитель ответчика Громова С.А. в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Лабынцева К.А. не была извещена о прекращении доверенности и о смерти ФИО7 При передаче оставшейся части денежных средств в счет оплаты по договору в обязанности ответчика не входило проверять полномочия Алексеевой И.Г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева И.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому оставшаяся часть стоимости помещения в размере 920 000 руб., которые она получила от Лабынцевой К.А., переданы наследнику продавца ФИО14, что подтверждается распиской. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО14 перечислил причитающиеся двум другим наследникам денежные средства в общем размере 499 620 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО14 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому оставшуюся часть стоимости помещения в размере 920 000 руб. он получил от Алексеевой И.Г. В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО14 перечислил причитающиеся двум другим наследникам денежные средства в общем размере 499 620 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Яковлева Н.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на исковое заявление, согласно которому она является одним из наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, ей известно о том, что оставшуюся часть стоимости помещения в размере 920 000 руб. получил ее брат Яковлев С.В., которые перечислил причитающиеся двум другим наследникам денежные средства в общем размере 499 620 руб. Таким образом, в настоящее время задолженность отсутствует, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) в лице Алексеевой И.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и Лабынцевой К.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а покупатель купил нежилое помещение, находящееся в городе №, кадастровый №.

Отчуждаемое нежилое помещение оценивается сторонами и продается за 1 550 000 руб., которые в силу п. 2.1 договора покупатель оплачивает за счет собственных средств в следующем порядке:

- в день подписания договора покупатель оплачивает 630 000 руб.:

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает 100 000 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает 100 000 руб.;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает 720 000 руб.

Денежные средства в размере 630 000 руб. переданы покупателем продавцу ФИО7 через представителя Алексееву И.Г. в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

При заключении указанного договора Алексеева И.Г. действовала от имени ФИО7 на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО11, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО18 Доверенность выдана сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из расписки, составленной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Алексеева И.Г., действующая на основании доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Щетковой Т.Е. - Александровой Н.В., выданной ФИО7, получила от Лабынцевой К.А. за нежилое помещение, находящееся в <адрес> 920 000 рублей в соответствии с п. 2.1 договора.

Таким образом, покупателем Лабынцевой К.А. произведен полный расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязательства, установленные договором, исполнил в полном объеме.

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти ФИО7, следует, что после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дети умершего – ФИО15, ФИО14, а также несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО3 в лице своего законного представителя Мдя О.Г.

Наследники ФИО7 - ФИО15, ФИО14, ФИО4, ФИО3 приняли наследство по <данные изъяты> в наследственном имуществе, ДД.ММ.ГГГГ им выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из ответа нотариуса Щетковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что распоряжений об отмене доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Александровой Н.М., от имени ФИО7, не удостоверялось, сведения об удостоверении распоряжения об отмене доверенности в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата не вносились.

Таким образом по делу установлено, что Лабынцева К.А. в определенный в договоре срок до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнила обязательство по договору купли-продажи, передав Алексеевой И.Г. денежные средства в размере 920000 рублей.

Указанное обстоятельство никем не оспаривалось.

Также по делу установлено, что при передаче денежных средств Лабынцева К.А. не знала о смерти ФИО7, полагала, что Алексеева И.Г. правомерно действует от имени продавца на основании доверенности.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ст. 312 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (п. 3 ст. 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (п. 4 ст. 185).

При передаче денежных средств Алексеевой И.Г. ответчик Лабынцева К.А. правомерно полагала, что представитель действует на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО7, которая предусматривает полномочия на получение денежных средств и на основании которой Алексеева И.Г. заключала договор от имени продавца ФИО7

В силу подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ доверенность прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

По делу установлено, что до смерти ФИО7 доверенность, выданная им Алексеевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, не отменялась.

В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подп. 4 и 5 п. 1 ст. 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.

На момент получения денежных средств Алексеевой И.Г. от Лабынцевой К.А. доверенность не была отменена, но прекратила свое действие в связи со смертью ФИО7

Лабынцевой К.А. о смерти ФИО7 не было известно, о прекращении доверенности правопреемниками умершего ей об этом не сообщено.

Учитывая изложенное, Лабынцева К.А. надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате приобретённого нежилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства по исполнению договора ответчиком прекращены в связи с полным исполнением договора покупателем.

Лабынцева К.А. не знала и не могла знать при передаче денежных средств Алексеевой И.Г. о прекращении доверенности в связи со смертью ФИО10, что на основании п. 2 ст. 189 ГК РФ свидетельствует об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед стороной истца.

При установленных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мдя Ольги Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, к Лабынцевой Кристине Анатольевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 933,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого, госпошлины отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 сентября 2022 года.

        Судья                                                                                                           Е.В. Лащенова