Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2023 от 03.02.2023

    УИД 51MS0046-01-2015-001558-15

    Мировой судья Шарапова И.В.     Дело № 11-9/2023

Принято в окончательной форме:

01.03.2023.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 февраля 2023 года    ЗАТО г.Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи     Моховой Т.А.

    при секретаре    Столяровой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 10.06.2022 об индексации присужденных денежных сумм, которым постановлено:

«заявление Щедрина Михаила Михайловича об индексации присужденных денежных средств – удовлетворить частично.

Произвести индексацию сумм, взысканной в пользу Щедрина Михаила Михайловича по заочному решению от 07.12.2015 № 2-1181/2015, и взыскать со Стукаленко Александра Александровича в пользу Щедрина Михаила Михайловича сумму индексации в размере 7293,19 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Щедрин М.М. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных в его пользу денежных средств по заочному решению мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 07.12.2015 № 2-1181/2015, которым исковые требования Щедрина Михаила Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Стукаленко Александру Александровичу о взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного вреда удовлетворены частично; со Стукаленко Александра Александровича в пользу Щедрина Михаила Михайловича в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 18.05.2015, взыскано 44400 руб.; в удовлетворении иска Щедрина М.М. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказано. В обоснование заявления Щедрин М.М. указал, что задолженность, взысканная по выше указанному решению погашена лишь 19.04.2021. Просил проиндексировать данную сумму за период с 02.02.2016 по 19.04.2021 и взыскать со Стукаленко А.А. в его пользу сумму индексации в размере 8976,09 руб.; а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб.

Мировым судьей без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, вынесено указанное выше определение,

Не согласившись с принятым определением в части отказа во взыскании судебных расходов, Щедрин М.М. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в указанной части отменить, удовлетворив его ходатайство о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 10 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что судья в определении от 10.06.2022 ошибочно отказал истцу во взыскании судебных расходов, в связи с отсутствием документов, подтверждающих несение последним судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагал, что в соответствии с действующим законодательством, поскольку его требования являются законными и обоснованными, судья должен был оставить требования о взыскании судебных расходов (не подтвержденные документально) без рассмотрения.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), изучив представленные материалы, суд не находит оснований для отмены данного определения.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, согласно статье 94 ГПК Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из материалов дела, Щедрин М.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», Стукаленко А.А. о взыскании страхового возмещения и компенсации причиненного вреда, в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу 44 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 50% от присужденного. Заочным решением от 07.12.2015 исковые требования Щедрина М.М. удовлетворены частично; со Стукаленко А.А. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, происшедшего 18.05.2015 взыскано 44 400 рублей; в удовлетворении иска к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отказано.

10.01.2022 Щедрин М.М. обратился к мировому судье с заявлением об индексации суммы долга, в котором также просил взыскать со Стукаленко А.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи от 10.06.2022 заявление Щедрина М.М. об индексации присужденных денежных средств удовлетворено частично; произведена индексация суммы, взысканной в пользу Щедрина М.М. по заочному решению от 07.12.2015 № 2-1181/2015, со Стукаленко А.А. в пользу Щедрина М.М. взыскана сумма индексации в размере 7293,19 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований (в том числе о взыскании судебных расходов) отказано.

Отказывая Щедрину М.М. во взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено документов, подтверждающих несение им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что не оспаривалось и заявителем.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 этого Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации, ст. 112 КАС Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации).

На основании требований норм процессуального права обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении указанных расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Вместе с тем, в заявлении об индексации суммы долга от 10.01.2022 отсутствует ссылка на подтверждающие несение судебных расходов документы; к заявлению какие-либо документы приложены не были, в материалах дела отсутствовали.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для возмещения Щедрину М.М. судебных издержек на основании заявления от 10.01.2022 (л.д.151-152), является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Крое того, суд учитывает, что 01.07.2022 Щедрин М.М вновь обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей по настоящему гражданскому делу, приложив подтверждающие документы (договор на оказание юридических услуг от 20.12.2021 и расписку ФИО1 от 25.06.2022), т.е. реализовал свое право, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Североморского судебного района Мурманской области от 10 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Щедрина Михаила Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий    Т.А. Мохова