Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-64/2023 от 17.02.2023

№ 11-64/2023

50MS0095-01-2022-003497-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                                                                    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» к Якунину С.С. о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 202,33 рубля и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 286 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что истец в заявленный период включен в реестр лицензий ЖКХ как управляющая организация указанного многоквартирного дома, в связи с чем заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями, осуществлял обслуживание указанного многоквартирного дома. Ответчик является собственником жилого помещения, свою обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги не выполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещены.

Решением мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» удовлетворены частично: суд решил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги за ? долю жилого помещения по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 101,17 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 724 рубля, почтовые расходы в сумме 253,24 рубля.

Не согласившись с постановленным решением, Якунин А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на отсутствие в заявленный период оснований и прав у истца на выставление квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги, на сбор денежных средств за обслуживание многоквартирного дома и на взыскание долга с собственников жилых и нежилых помещений, поскольку 29 октября 2019 года ГУ МО «ГЖИ МО» было принято распоряжение № 980 «Об исключении сведений о многоквартирных домах из реестра лицензий Московской области», согласно которому было постановлено исключить из реестра лицензий Московской области сведения об осуществлении ООО «ККС» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: МО, <адрес>. Во исполнение указанного распоряжения ООО УК «ЖКХ-Онлайн» было определено в качестве временной управляющей организации администрацией г.о. Красногорск Московской области на основании Постановления от 18 ноября 2019 года № 2861/11 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>». Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2020 года по делу № A41-96735/19 по заявлению ООО «ККС» к ГУ МО «ГЖИ МО» распоряжение ГУ ГЖИ МО № 980 от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и отменено, решение суда вступило в законную силу. ГУ МО «ГЖИ МО» было обязано исключить сведения об управлении ООО УК «ЖКХ-Онлайн» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с указанной даты, но не исполнило данную обязанность. ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «ГЖИ МО» было принято распоряжение № 11 «Об отмене распоряжения Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №», которым в связи с обнаруженной технической ошибкой распоряжение № 980 было отменено, а в реестре лицензий Московской области решено восстановить с 29 октября 2019 года сведения об осуществлении ООО «ККС» предпринимательской деятельности по управлению, в том числе, многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>. Указанное распоряжение № 11 было реализовано, а в реестре лицензий Московской области сведения об управлении истцом, в том числе многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, были восстановлены. Действие постановления Администрации г.о. Красногорск Московской области от 18 ноября 2019 года № 2861/11 «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>» было тем самым прекращено. Постановление Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>» было отменено Постановлением Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления администрации городского округа Красногорск от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении временной управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: <адрес>». В заявленный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у истца отсутствовали основания к управлению многоквартирным домом и взиманию оплаты за коммунальные услуги. Таким образом ООО «ККС» является управляющей организацией в многоквартирном доме, начиная с 2009 года по настоящее время. Ответчик узнал о неосновательности полученных за управление многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с момента изготовления <адрес> судом Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на решение Люберецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Ответчик просит отменить решение мирового судьи 95 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> по делу № по иску ООО УК «ЖКХ-Онлайн» к Якунину А.А. о взыскании заложенности по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказать в указанном иске в полном объёме.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ответчик Якунин А.А. является собственником ? доли жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

ООО «УК «ЖКХ-Онлайн» включено в реестр лицензий как управляющая организация указанного многоквартирного дома с 1 декабря 2019 года, что подтверждается постановлением администрации г.о. Красногорск МО от 26 ноября 2019 года № 2953/11, решением ГУ МО «ГЖИ МО» о внесении изменений в реестр лицензий МО от 29 ноября 2019 года № 27797, и весь заявленный период, в том числе на момент рассмотрения спора, не исключался из реестра.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2018 года № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» жителями заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями в связи с назначением управляющей организации многоквартирного дома.

Текущее обслуживание дома по заявкам жильцов выполняли как истец ООО «УК «ЖКХ-Онлайн», так и третье лицо ООО «ККС», равно как обе организации выставляли платежные квитанции жителям.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом

До настоящего времени изменения об управляющей организации в реестр лицензий не вносились, таким образом, истец обязан продолжать управление многоквартирным домом, пока он внесен в реестр лицензий Московской области.

Довод ответчика о принятых решениях судов не изменяет обязанности истца продолжать управление многоквартирным домом, пока он числится в реестре лицензий как управляющая организация, и не влияет на обязанность ответчика вносить плату за жилье и коммунальные услуги управляющей организации.

По смыслу п. 36 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3-7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Ответчиком не представлены доказательства внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ни истцу, ни третьему лицу.

Согласно справке о начислениях и оплате задолженность по указанному жилому помещению за заявленный период составляет 36 202,33 рубля, на долю ответчика приходится ? задолженности в размере 18 101,17 рубль.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заключаются в обстоятельствах, не являющихся предметом заявленного к разрешению судебного спора о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, носят обобщающий характер без указания на наступившие последствия.

При этом апеллятор не указывает на то, каким образом указанные им доводы апелляционной жалобы повлияли или могли повлиять на образование у ответчика задолженности по оплате за оказанные жилищные услуги, что препятствовало ответчику исполнять своевременно и надлежащим образом свои обязательства перед управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома.

Судом заявленные требования рассмотрены правильно в соответствии с нормами жилищного законодательства, обстоятельства установлены верно на основании представленных документов, оценка доводам сторон в решении дана и является верной, в том числе учтен тот факт, что ответчик является собственником ? доли жилого помещения, судебные расходы взысканы соразмерно удовлетворенным требованиям.

Оснований для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 28 ноября 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Якунина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 95 Красногорского судебного района Московской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Якунина А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.М. Осадчая