Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-287/2021 от 30.04.2021

Мировой судья Силантьева И.М.

№ 11-278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                                                                 19 мая 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре судебного заседания Скачковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зиновьевой Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось к мировому судье судебного № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору < № > от 30.07.2014 в размере 360 971, 54 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 404, 86 рублей в отношении должника Зиновьевой Н. В..

05.08.2019 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесен судебный приказ о взыскании с Зиновьевой Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору < № > от 30.07.2014 в размере 360 971, 54 рубль, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 404, 86 рублей.

Судебный приказ в ступил в законную силу 03.10.2019.

19.03.2021 Зиновьева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 19.03.2021 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 05.08.2019.

Не согласившись с данным определением Зиновьева Н.В. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, восстановить срок для подачи возражений и отменить судебный приказ мирового судьи. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что при доставке судебной корреспонденции были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи. Также автор частной жалобы ссылается на фактическое проживание по иному адресу, что подтверждается договором найма жилого помещения, и отсутствием оснований полагать, что ответчик уклонилась от получения корреспонденции. Кроме того заявитель указывает, что узнав о существовании судебного приказа, подала 04.03.2021 заявление об ознакомлении с материалами дела, копию судебного приказа получила 13.03.2021, таким образом на 19.03.2021 десятидневный срок для подачи возражений не истек.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу Зиновьевой Н.В. не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановления процессуального срока мировой судья, руководствуясь ст. 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив представленные доказательства и доводы должника Зиновьевой Н.В., пришел к выводу, что копия судебного приказа была своевременно направлена должнику по месту регистрации < адрес >, сам факт проживания заявителя по иному месту жительства в Челябинской области не препятствовал должнику добросовестно получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации или организовать получение корреспонденции в отделении почтовой связи.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего заявление (возражения): тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлялась Зиновьевой Н.В. по месту регистрации < адрес >, в установленные законом сроки, однако почтовое отправление возвратилось отправителю за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес ответчика копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложен на адресата.

Мировым судьей права ответчика не нарушены, доводы заявителя о нарушении работниками почтовой службы Правил оказания услуг почтовой связи не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как утверждает заявитель, фактически в данное время она проживала по иному месту жительства.

Доводы заявителя о фактическом проживании с 03.03.2019 по 03.01.2020 по адресу < адрес >, также не являются уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Доводы автора частной жалобы о том, что на момент подачи возражений 19.03.2021 был соблюден десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, входят в противоречие с доводами о том, что о существовании судебного приказа заявитель узнала 04.03.2021, когда подала заявление об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, уже на 04.03.2021 заявитель знала о вынесенном судебном приказе и, полагая свои права нарушенными, была вправе подать возражения ранее 19.03.2021.

С учетом изложенного, оснований для признания уважительными причин пропуска срока для отмены судебного приказа не имеется, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.03.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу Зиновьевой Н.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                             Н.С. Павлова