Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2022 от 15.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

27 апреля 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/21 по иску ООО «Гранит» к ООО «Строительная компания «Град»» о взыскании неустойки и встречному иску ООО «Строительная компания «Град»» к ООО «Гранит» и Моргунову Д. В. и Моргуновой Е. С. о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 25.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град»» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Милаховой С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1699/21 по иску ООО «Гранит» к ООО «Строительная компания «Град»» о взыскании неустойки и встречному иску ООО «Строительная компания «Град»» к ООО «Гранит» и Моргунову Д. В. и Моргуновой Е. С. о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Строительная компания «Град»» о взыскании неустойки. В обоснование иска указывает, что между Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. и ООО «Строительная компания «Град»» заключён договор №150R-4/16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес> Согласно п.1.3 договора, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию – до 24.06.2018 г., согласно п.1.4 договора застройщик обязался передать квартиру в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 25.06.2019 г. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок застройщиком не исполнено. Между Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. и ООО «Гранит» заключён договор уступки прав требований неустойки по договору участия в долевом строительстве. Просило взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 г. по 2.04.2020 г. и с 1.01.2021 г. по 3.02.2021 г. в общем размере <данные изъяты>

ООО «Строительная компания «Град»» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Гранит» и Моргунову Д.В., Моргуновой Е.С. о признании сделки недействительной, указав, что 1.03.2021 г. между ООО «Гранит» и Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. заключён договор цессии №37/Г/21. ООО «Гранит», являясь новым кредитором, допускает злоупотребление правом, используя специальные повышенные методы защиты нарушенных прав потребителей (участников долевого строительства), тогда как таковым не является и не понесло каких-либо реальных негативных последствий от допущенной застройщиком просрочки, в связи с чем, сумма взысканной неустойки приведёт не к восстановлению прав дольщиков, а к обогащению ООО «Гранит». Просило признать недействительным договор уступки прав требований неустойки по договору (цессии) от 1.03.2021 г. №37/Г/21 между Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. и ООО «Гранит».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 4.05.2021 г. встречные исковые требования ООО «Строительная компания «Град»» приняты к производству для совместного рассмотрения с первоначальными.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 г., Самарского областного суда от 24.12.2021 г. дело по иску ООО «Гранит» к ООО «Строительная компания «Град»» о взыскании неустойки и встречному иску ООО «Строительная компания «Град»» к ООО «Гранит» и Моргунову Д. В. и Моргуновой Е. С. о признании сделки недействительной передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

В судебное заседание представитель ООО «Гранит» по доверенности от 23.10.2020 г. Понетайкин Д.И. заявил ходатайство о принятии уменьшения размера исковых требований, просило взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере <данные изъяты>

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ООО «Строительная компания «Град»» по доверенности от 28.08.2020 г. Григорьева С.А. в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки.

Моргунову Д.В. и Моргунова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.11.2016 г. между Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. и ООО СК «Град» заключён договор от 17.11.2016 г. №150R-4/16 о долевом участии в строительстве жилых домов со встроенными нежилыми помещениями по <адрес>

Согласно п.1.3, 1.4 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 25.06.2019 г.

В указанный срок ООО СК «Град» свои обязательства не исполнило, что им не оспаривается.

Исходя из положений ст.1 и 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», названный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу – начиная с 1.04.2005 г.

Действие ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В силу п.1 ст.6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

1.03.2021 г. между ООО «Гранит» и Моргуновым Д.В., Моргуновой Е.С. заключён договор цессии №37/Г/21, по которому Моргунов Д.В., Моргунова Е.С. уступили ООО «Гранит» право требования уплаты неустойки за нарушение сроков передачи ООО «Строительная компания «Град»» квартиры за период с 25.06.2019 г. по 2.04.2020 г. и с 1.01.2021 г. по 3.02.2021 г.

В настоящее время ООО «Гранит» просит взыскать неустойку за период 25.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере <данные изъяты>

Расчёт неустойки за указанный период произведён верно и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

Застройщиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Со вступлением в силу новой редакции раздела III ГК РФ утрачивают свое значение правовые позиции, изложенные в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в той части, в которой они противоречат новому гражданскому закону.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец по первоначальному иску ставит вопрос о взыскании неустойки, определённой законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию неустойку за 6 дней просрочки в размере <данные изъяты>

Правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства (п.76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). Соответственно, при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, нижний предел неустойки отсутствует.

Разрешая встречные требования ООО «Строительная компания «Град»» о признании договора цессии недействительным, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску, в обоснование своего требования, а именно предполагаемое злоупотребление правом со стороны ООО «Гранит» не являются в силу закона основанием для признания недействительным договора цессии. В силу п.2 ст.10 ГК РФ суд, установив факт злоупотребления правом, с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В числе установленных §2 гл.9 ГК РФ оснований недействительности сделок злоупотребление правом сторон сделки при её совершении не указано. Следовательно, ООО «Строительная компания «Град»» избран ненадлежащий способ защиты своего права от предполагаемого злоупотребления со стороны ООО «Гранит». Надлежащим способом такой защиты является использование положений п.2 ст.10 ГК РФ, в частности, заявление возражений против иска о взыскании неустойки или заявление об уменьшении её размера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град»» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 25.06.2019 г. по 30.06.2019 г. в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град»» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Град»» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.05.2022 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь