Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2024 от 22.05.2024

К делу №

УИД 23RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июня 2024 года <адрес>

Судья Динского районного суда <адрес> ФИО7, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, представителя ФИО2 – адвоката ФИО4, инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытым судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и необоснованно, инспектор ДПС неверно дал оценку обстоятельствам ДТП. Он является водителем скорой помощи ГБУЗ Щербиновская ЦРБ М3 КК, прошедший специальную подготовку водителей к управлению транспортными средствами, оборудованными устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов. В его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он, управлял автомобилем скорой медицинской помощи, принадлежащей ГБУЗ " Щербиновская ЦРБ" МЗ КК, с включенным оповещающим маячком и звуковым сигналом, в связи с осуществлением транспортировки больного, действовал в соответствии с ПДД РФ. Он действовал в соответствии с инструкцией, карта ОСМП № от 13.05.2024г. подтверждает необходимость скорого и неотложного доставления больного.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить.

Представитель ФИО2 – адвокат ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство прекратить.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административного правонарушения в соответствии с КоАП РФ (часть 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 3.1 Правил установлено, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из разъяснений абзаца пятого п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу п. 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

Как усматривается материалов дела, 13.05.2024г. в 11 часов 15 минут, на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный знак Р198АМ193, принадлежащим ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК, при проезде регулируемого перекрестка, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, используя при этом одновременно включенный проблесковый маячок синего цвета и звуковой сигнал, в результате чего произошло столкновение с авто Чери Тиго 8 государственный регистрационный знак Н188ТК193 под управлением водителя ФИО5, который проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД.

Согласно письменным объяснениям водителя автомобиля Чери Тиго 8 государственный регистрационный знак Н188ТК193 ФИО5, последний двигался по <адрес> не увидел автомобиль скорой помощи который двигался на красный сигнал светофора без спец сигнала, нажал на тормоз, но ДТП избежать не удалось.

Из объяснений ФИО6 данных в судебном заседании следует, что она находилась в качестве фельдшера скорой помощи в автомобиле под управлением ФИО2, они направлялись в ККБ № <адрес> с пациентом, госпитализированным из <адрес>, находящимся в тяжелом состоянии, беременность 32 недели, крововомазание. В <адрес> попали в ДТП. Передвигались с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом. Перед перекрестком приостановились.

Из объяснений ФИО2, данных им как инспектору ДПС, так и в судебном заседании, установлено, что он, управляя автомобилем скорой медицинской помощи, доставлял пациента в тяжелом состоянии в больницу, в связи с чем, убедившись в безопасности маневра, пересекал перекресток с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из вышеизложенного следует, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, материалами дела не подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно в результате неправомерных действий ФИО2, который руководствовался требованиями п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Должностное лицо не учло, что при привлечении к административной ответственности, ФИО2 с предъявленным правонарушением не соглашался, последовательно указывая на обстоятельства, при которых совершал проезд регулируемого перекрестка и обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая изложенное, выводы должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО2, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 12.12 КоАП РФ, сделаны без учета фактических обстоятельств, установленных по настоящему делу, имеющихся доказательств.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, жалоба ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ- удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или его получения.

Судья                                ФИО7